Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркушовой Н.В. на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 июня 2010 года,

установила:

Мещеряков С.Г. обратился в суд с иском к Меркушовой Н.В. о защите авторских прав, возмещении морального вреда, указав, что является автором проекта и генеральным проектировщиком ... дома по ул...., который построен и сдан в эксплуатацию в декабре 2005 года. Собственник квартиры № ... этого дома Меркушова Н.В. в ноябре 2007 года произвела незаконно без согласования с ним пристройку на террасе на 2 этаже дома к своей квартире. В результате изменен облик фасада жилого дома и тем самым нарушен авторский замысел архитектурного объекта и его авторские права на произведение архитектуры. Кроме того, создана аварийная и пожароопасная ситуация для дома, поскольку конструкции террасы не рассчитаны на нагрузки от самовольно возведенных конструкций. В течение 5 лет гарантийного срока он несет ответственность за осуществление авторского надзора данного архитектурного объекта. Сам он проживает в этом доме и вынужден испытывать тревогу из-за возможного и вероятного обрушения террасы, которое может повлечь человеческие жертвы и материальный ущерб, а также урон его творческой репутации и профессиональной деятельности. Просил обязать Меркушову Н.В. снести незаконно возведенную пристройку на террасе и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, а также взыскать в его пользу ... руб. в возмещение морального вреда.

Меркушова Н.В. в судебное заседание не явилась, спор рассмотрен судом в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица Смоленской областной общественной организации «Союз архитекторов России» Калиновский А.Ч. поддержал требования Мещерякова С.Г., сославшись на то, что построенный по проекту истца жилой дом ... является произведением архитектуры, возведенная ответчицей пристройка изменила его фасад и образ, не согласована с автором, поэтому авторское право истца подлежит защите.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.06.2010 суд обязал Меркушову Н.В. снести возведенную ею постройку – террасу к квартире ... дома ..., привести фасад жилого дома в данной части в первоначальное состояние, а также взыскал с Меркушовой Н.В. в пользу Мещерякова С.Г. в счет компенсации морального вреда за нарушение авторских прав ... руб.

В кассационной жалобе Меркушова Н.В. просит отменить заочное решение, поскольку не извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, судом не установлено является ли жилой дом ... произведением архитектуры и кто обладает авторским правом на этот дом.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Мещерякова С.Г. и представителя 3-го лица Смоленской областной общественной организации «Союз архитекторов России» Калиновского А.Ч., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, сто неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исходил из того, что ответчица Меркушова Н.В. уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, это обстоятельство по делу не усматривается, напротив, судебное извещение о рассмотрении дела 24.06.2010 направлено ей не по адресу: ... (ошибочно указан номер дома ...). Других сведений о ее извещении в деле не имеется.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд признал, что истец является автором не только архитектурного проекта на дом ..., но и автором построенного по данному проекту архитектурного объекта - указанного жилого дома. Действиями Меркушовой Н.В. по перепланировке квартиры и достройке открытой террасы изменен внешний облик здания без согласия истца и тем самым нарушено его авторское право.

В письменном отзыве на иск и в жалобе на заочное решение Меркушова Н.В. ссылалась на недоказанность нарушения авторских прав истца на жилой дом, в котором расположена ее квартира, собственником которой уже в перепланированном и переустроенном состоянии она является на основании решения суда, которое фактически преодолено оспариваемым решением. Считает, что подлежит доказыванию также, что данный жилой дом является произведением архитектуры.

Данные доводы заслуживают внимания.

Поэтому заочное решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи