Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2011 года по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Абалян Инессе Валерьевне и Грекову Александру Ивановичу о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась с иском к Абалян И.В., Грекову А. И. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. "адрес обезличен"

В обоснование иска указывает, что в ходе осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодар» установлено, что Абалян И. В. и Грековым А. И. ведется строительство - залит фундамент площадью 12х17,5 м. по вышеуказанному адресу с отклонением от разрешения на строительство. Зона застройки индивидуальными жилыми домами составляет 60%, однако в соответствии с Актом обследования земельного участка от 21.10.2009 г. №0047 по указанному адресу площадь застройки составила 70%, что нарушает градостроительные нормы и правила. Кроме этого, разрешение от 04.06.2008 г. №699 на строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом с размерами 12х 12 м. и конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка по ул. "адрес обезличен" отменено Распоряжением Главы Администрации ЦВО г. Краснодара от "дата обезличена"

Представители ответчиков исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением исковое заявление Администрации МО г.Краснодар оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г.Краснодар просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Абалян И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как видно из предоставленных суду документов, земельный участок площадью 301 кв.м. по адресу: г."адрес обезличен", на котором возведен фундамент, принадлежит Абалян И. В. и Грекову А. И. на праве общей долевой собственности. В качестве доказательства истцы предоставили свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28.02.2008 г. Представители ответчиков также представили суду свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом от 15.09.2010 г.

Выданное администрацией разрешение от "дата обезличена" г. на строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом с размерами 12х12 м. и конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка по ул. "адрес обезличен" отменено Распоряжением Главы Администрации ПВО г. Краснодара от 27.1.2009 г. №1199-р.

Как видно из кадастрового паспорта и плана земельного участка, увеличенная часть фундамента располагается не со стороны соседних участков, где проживают граждане, а со стороны фасада, то есть проезжей части, однако при этом за красную линию фундамент не выступает, а располагается полностью на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности и, следовательно, ни чьих прав нарушать не может.

С учетом обстоятельств дела, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена разрешения на строительство не имеет юридического значения для решения вопроса о законности возведения ответчиками фундамента дома размерами 12х12м. и соответственно его сноса.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ право собственности охраняется законом и снести объект недвижимости при наличии не оспоренного и не отмененного свидетельства о праве собственности невозможно, не нарушив при этом право собственности граждан.

Ссылки истца на нормы муниципального права о нарушении максимальных параметров застройки участка не могут быть приняты во внимание в связи с приоритетом применения судом норм международного права, конституции РФ, федеральных законов, в частности норм гражданского права над нормами муниципального права.

Ссылка представителя истца на отмененное разрешение на строительство также отклоняется, т.к. данный предмет был рассмотрен ранее судом надзорной инстанции и этому обстоятельству дана правовая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что строительство ведется без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных требований, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.09.11г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя Администрации МО г.Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: