Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2011 года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» к ФИО1 о выселении из специализированного жилого служебного помещения в студенческом общежитии без предоставления другого жилого помещения, которым постановлено:

исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» к ФИО1 о выселении из специализированного жилого служебного помещения в студенческом общежитии без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

ФИО1 выселить из специализированного жилого служебного помещения в студенческом общежитии № Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГОУ ВПО «СГАП» - ФИО2, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее – ГОУ ВПО «СГАП») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из занимаемого им помещения в студенческом общежитии № ГОУ ВПО «СГАП», расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на основании приказа № от 11 августа 2006 года являлся студентом Института прокуратуры РФ ГОУ ВПО «СГАП». 1 сентября 2009 года с ним был заключен договор № найма специализированного жилого служебного помещения в студенческом общежитии № ГОУ ВПО «СГАП» сроком на 1 год. На основании данного приказа ФИО1 вселился в комнату №4 вышеуказанного студенческого общежития. За систематические пропуски учебных занятий без уважительных причин в соответствии с Уставом ГОУ ВПО «СГАП» от 20 мая 2010 года студент 3 курса ФИО1 был отчислен на основании приказа №. ФИО1 неоднократно ставился в известность о необходимости выселения, однако добровольно выселиться из общежития № ГОУ ВПО «СГАП» отказывался. 7 июля 2010 года в отношении ФИО1 издан приказ № о выселении из общежития. Право ФИО1 на проживание в студенческом общежитии № ГОУ ВПО «СГАП» напрямую вытекает из его статуса студента ГОУ ВПО «СГАП». Поскольку студент ФИО1 в соответствии с приказом № от 20 мая 2010 года, не оспоренным им в установленном порядке, из учебного заведения отчислен, последний подлежит выселению из занимаемого им специализированного служебного жилого помещения в студенческом общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных им при рассмотрении дела. Судом ему не разъяснены, а только перечислены его права, в связи с чем объем и содержание своих прав на защиту он не понимал. Решение вынесено судом в его отсутствие, несмотря на то, что он не давал на это своего согласия.

В возражениях на кассационную жалобу ГОУ ВПО «СГАП» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1).

В силу ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГОУ ВПО «СГАП» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: (л.д.25).

В 2006 году ФИО1 на основании приказа ректора ГОУ ВПО «СГАП» № зачислен студентом Института прокуратуры ГОУ ВПО «СГАП» (л.д. 9). В апреле 2008 году ФИО1, как студент Института прокуратуры, вселен в общежитие № ГОУ ВПО «СГАП», расположенное по адресу: (л.д.12). 1 сентября 2009 года между ФИО1 и ГОУ ВПО «СГАП» заключен договор найма специализированного жилого служебного помещения в студенческом общежитии (л.д.10-11).

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из Положения о студенческом общежитии ГОУ ВПО «СГАП», утвержденного 31 января 2008 года (далее – Положение), следует, что студенческое общежитие предназначено для временного проживания и размещения на период обучения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся по очной форме обучения (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 10 Положения проживающие в студенческом общежитии, имеют право проживать в закрепленном жилом помещении (комнате) весь срок обучения при условии соблюдения правил внутреннего распорядка.

В силу п. 23 Положения о студенческом общежитии ГОУ ВПО «СГАП» при отчислении из образовательного учреждения проживающие освобождают студенческое общежитие в трехдневный срок в соответствии с заключенным договором найма жилого помещения.

Установлено, что приказом ГОУ ВПО «СГАП» № от 20 мая 2010 года ФИО1 отчислен из ГОУ ВПО «СГАП» за систематические пропуски учебных занятий без уважительных причин (л.д.13,14). 7 июля 2010 года ГОУ ВПО «СГАП» принят приказ о выселении ФИО1 из общежития № в связи с отчислением последнего из ГОУ ВПО «СГАП» (л.д.15).

20 декабря 2010 года ФИО1 предупрежден о том, что не является студентом ГОУ ВПО «СГАП», в связи с чем спорное жилое помещение занимает незаконно, предложено освободить комнату №4 в общежитии № ГОУ ВПО «СГАП» (л.д. 7). Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ГОУ ВПО «СГАП» о выселении ФИО1 из комнаты общежития истца в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для его проживания в указанном жилом помещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств своего права на проживание в спорном жилом помещении ФИО1 суду не представил.

Не содержит указаний на такие доказательства и его кассационная жалоба.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие, является несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 явился в судебное заседание, назначенное на 4 апреля 2011 года на 11 часов 00 минут, однако, в процессе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания, указав, что суд может вынести решение без его участия (л.д.102, оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.35,39,4,41,99 ГПК РФ, ФИО1 неоднократно разъяснялись. Это подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.51-54, 76, 94-95, 100-106).

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что заявленные ФИО1 ходатайства судьей районного суда рассмотрены, отказ в их удовлетворении убедительно мотивирован и обоснован, в связи с чем довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, противоречит материалам дела и не может быть принят в качестве основания к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2011 года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» к ФИО1 о выселении из специализированного жилого служебного помещения в студенческом общежитии без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: