Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Управления ФССП по Пензенской области и Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД автомашину с регистрационным знаком , года выпуска, номер двигателя , номер кузова , цвет , зарегистрированную за ФИО1, а также автомашину , с регистрационным знаком , года выпуска, двигатель № , шасси № , кузов № , , зарегистрированную за ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере рублей ().

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей в пользу каждого из истцов отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области ФИО3 (по доверенности), просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о понуждении к снятию транспортного средства с учета, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ней прокурора Беднодемьяновского района Пензенской области определением суда от 29 мая 2003 года был наложен арест на принадлежащие ей автомашины, в том числе на автомашину регистрационный знак . Решением Беднодемьяновского (в настоящее время Спасского) районного суда Пензенской области от 02 сентября 2005 года ее обязали возвратить ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» ранее приобретенные у этой организации автомашины, в том числе и вышеуказанную с регистрационным знаком .

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 06 июня 2006 года автомашины были изъяты. Дальнейшая их судьба ей неизвестна. Однако все последующие годы налоговая служба начисляла ей транспортный налог на изъятые автомашины. Она неоднократно обращалась в инспекцию налоговой службы с требованием об исключении из соответствующих данных сведений о принадлежности ей автомашины, но все ее просьбы были безрезультатными. В том числе ей был начислен транспортный налог и за 2009 год в сумме рублей, который решением Спасского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года с нее был взыскан.

Как указала ФИО2 в исковом заявлении, в органах ГИБДД ей также было отказано в снятии с учета автомашины в связи с наличием постановления о наложении ареста на автомашины от 21 мая 2003 года.

В связи с изложенным истица считала, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполнявшая решение суда об изъятии автомашин, должна была снять их с учета в органах ГИБДД и передать их в ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия». Однако судебный пристав-исполнитель таких действий не произвела, в результате чего до настоящего времени по данным учета ГИБДД она значится собственником автомашины , фактически изъятой у нее по решению суда, и платит налоги за это транспортное средство.

Просила суд взыскать в ее пользу со Спасского РОСП УФССП по Пензенской области транспортный налог в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, обязав ответчика обязать снять с регистрационного учета автомашину регистрационный знак .

ФИО1 обратился с аналогичным иском, указав, что 01 июня 2005 года судебный пристав-исполнитель Беднодемьяновского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО5 своим постановлением наложила арест на принадлежащий ему автомобиль марки , года выпуска, регистрационный знак .

30 ноября 2005 года данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и его дальнейшая судьба ему неизвестна. Однако, несмотря на изъятие автомашины, ему продолжают начислять транспортный налог. 15.03.2011 года он обратился с заявлением в Нижнеломовское МРЭО о снятии с регистрационного учета автомашины. Однако получил отказ в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий с 01 июня 2005 года. Передавая автомобиль на реализацию, судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна была снять его с учета. Однако, таких действий судебный пристав-исполнитель не совершила, упростив передачу имущества на реализацию. В связи с этим на протяжении 6 лет он испытывает морально-психологическое неудобство, что приносит вред его здоровью, а также он вынужден обращаться в налоговые органы и органы ГИБДД, доказывая тот факт, что у него отсутствует изъятый автомобиль.

Просил суд обязать Спасское РОСП УФССП по Пензенской области снять с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль марки , года выпуска, регистрационный знак и взыскать со Спасского РОСП УФССП по Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Впоследствии истцы просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в связи с чем данные гражданские дела направлены на рассмотрение Ленинского районного суда г.Пензы.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 мая 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, а в качестве представителя казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.

Также к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Спасского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО5 и ФИО4, действия которых оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования уточнила, указав, что считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у нее автомашины , с регистрационным знаком , года выпуска, двигатель № , шасси № , кузов № , , т.к. данная автомашина не была снята с учета в органах ГИБДД. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя она оплатила транспортный налог за эту автомашину в сумме рублей за 2009 год. Просила обязать УФССП по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны ущерб в виде уплаченного ею транспортного налога в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.

ФИО1 также уточнил свои исковые требования, указав, что считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у него автомашины с регистрационным знаком , года выпуска, № двигателя , № кузова , цвет . Просил суд обязать УФССП по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Представители УФССП по Пензенской области ФИО3 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что судебные приставы-исполнители Спасского РОССП УФССП по Пензенской области обоснованно окончили исполнительные производства, поскольку в их обязанности не входит снятие с учета транспортных средств при их изъятии у должников.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, также не согласилась с иском, указав, что действия судебных приставов-исполнителей, оспариваемые истцами являются законными. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ должна быть Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. При этом полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истцов.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 с иском не согласилась, указав, что в ее должностные обязанности не входит снятие транспортных средств с учета. ФИО2 к ней с просьбой о снятии изъятых транспортных средств с учета не обращалась. В настоящее время она не может снять с учета спорное транспортное средство, поскольку исполнительное производство уничтожено.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального, а также процессуального права.

В частности, кассатор считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что снятие с учета транспортных средств, на которые введены ограничения судами или иными органами, в спорной ситуации могло быть произведено только судебными приставами-исполнителями. Как указано в жалобе, судебный пристав-исполнитель обязан снять транспортное средство с регистрационного учета в случаях, прямо указанных в исполнительных документах, находящихся на принудительном исполнении.

Кассатор также считает необоснованным вывод суда о том, что исполнительное производство не могло быть окончено без снятия с учета изымаемых транспортных средств.

Как указано в жалобе, передача транспортных средств от должника взыскателю во исполнение решение суда произведена, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества и передачи его взыскателю, поэтому действия по снятию автомашины с учета вправе был производить новый собственник.

В кассационной жалобе также указано, что обеспечительные меры в отношении спорной автомашины приняты судом 20 мая 2003 года, а сняты судом лишь 04 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе руководителя Управления федерального казначейства по Пензенской области также содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.

Кассатор, в частности, считает неправильным, что суд в качестве субъекта ответственности за действия судебного пристава-исполнителя определил Российскую Федерацию и в качестве ее представителя - казну РФ.

Как считает кассатор, в данном случае ответственность за действия судебного пристава-исполнителя следовало возложить на Федеральную службу судебных приставов.

Считает также, что суд неправильно посчитал, что в данном случае не может быть применена ст.158 БК РФ.

В кассационной жалобе также указано, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а поэтому в данном случае невозможно применение норм ст.1069 ГК РФ.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО1 частично, суд признал установленным и исходил из того, что их требования в удовлетворенной части являются обоснованными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В судебном заседании установлено, что решением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2005 года на ФИО2 была возложена обязанность возвратить в ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» транспортные средства, в числе которых значился , с регистрационным знаком , года выпуска. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Спасского РО УФССП по Пензенской области ФИО4 6 июня 2006 года указанная автомашина была изъята у ФИО2, о чем составлен акт. Однако с учета данное транспортное средство в органах ГИБДД не было снято. Вместе с тем исполнительное производство было окончено и в настоящее время уничтожено.

Судом также установлено, что судебный пристав исполнитель Беднодемьяновского РО УФССП по Пензенской области (в настоящее время Спасский РО УФССП по Пензенской области) ФИО8 по сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» материального ущерба в сумме и в пользу МИФНС № 6 по Пензенской области задолженности по транспортному налогу в сумме и пени на сумму 30.11.2005 года изъяла у ФИО1 автомашину с регистрационным знаком , года выпуска, № двигателя , № кузова , цвет белый и передала его ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» в связи с тем, что она не была реализована на торгах. При этом также не сняла с учета указанное выше транспортное средство в органах ГИБДД и 19 декабря 2005 года окончила исполнительное производство. При этом 15.12.2005 года судебный пристав-исполнитель сняла арест с указанной автомашины, наложенный 1.06.2005 года. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о снятии ареста в органы ГИБДД, в связи с чем арест с указанной автомашины был снят только 31 марта 2011 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 были нарушены права истцов, в том числе связанные с причинением ФИО2 убытков.

Так, в соответствии с положениями, изложенными в п.п.44, 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 100, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующими об отсутствии указанных запретов или ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что в целях восстановления нарушенных прав истцов на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области необходимо возложить обязанность по снятию с учета в органах ГИБДД автомашины с регистрационным знаком , года выпуска, № двигателя , № кузова , цвет , зарегистрированной за ФИО1, а также по снятию с учета автомашины , с регистрационным знаком , года выпуска, двигатель № , шасси № , кузов № , , зарегистрированной за ФИО2.

Исходя из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, суд обоснованно признал, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В решении суда содержится подробное изложение доводов, в соответствии с которыми судом на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возложена обязанность снять с учета в органах ГИБДД автомашины, числящиеся зарегистрированными за ФИО2 и ФИО2, а также взыскано с Российской Федерации в пользу ФИО2 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нормах права, изложенных в решении.

Доводы кассационных жалоб Управления ФССП по Пензенской области и Управления федерального казначейства по Пензенской области не опровергают установленных судом обстоятельств, а также не содержат указаний о том, каким именно нормам права противоречит принятое судом решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению ФССП по Пензенской области и к Российской Федерации о понуждении к снятию транспортных средств с учета, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Управления ФССП по Пензенской области и Управления федерального казначейства по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи