Гражданский кодекс часть 1

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № ТСП-404-09 от 09.12.2009 Постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Омск***продукт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ООО «*** долговой центр» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 09.09.2009г. постоянно действующий Третейский суд «ПРАВО» (г. Казань) вынес решение о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Омск***продукт», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «*** долговой центр» задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № 75/11ю/263 от 04.07.2008г. в размере 24 640 504 рубля 54 копейки, расходов по третейскому сбору в размере 20 000 рублей, и о взыскании в солидарном порядке с гражданина ФИО2, гражданина ФИО1 и гражданки ФИО3 в пользу ООО «*** долговой центр» 1 465 428 рублей 61 копейки пени и 197 733 рубля 64 копейки штрафа, начисленных на основании пунктов 3.1. и 3.2. договоров поручительства

Решение по делу № ТСП-404-09 ООО «*** долговой центр» получило 11.01.2010.

Просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «*** долговой центр» Г-ов Д.С. требования поддержал, пояснив, что поручители о времени и месте судебного разбирательства, составе суда извещались по указанным ими в договорах поручительства адресам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Омск***продукт», заинтересованные лица Б-ин П.В., А-ов М.В., В-а З.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Б-ина П.В. - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что Б-ину П.В. стало известно об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве по делу №ТСП-404-09 только после ознакомления с материалами дела № 13-14/2010, возбужденного Куйбышевским районным судом г. Омска по данному заявлению.

Предусмотренный ст.418 ГПК РФ срок обжалования решения третейского суда по данному делу не истек, постольку оно не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В связи с изложенным просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе А-ов М.В. и Б-ин П.В. просят отменить определение суда, указывая, что они не были уведомлены должным образом об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве. Полагают, что решение третейского суда не вступило в силу, в связи с чем, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдаче не подлежит. В дополнениях к частной жалобе заявители ссылаются на невозможность обжалования решения третейского суда, ввиду отсутствия у них надлежащим образом заверенной копии данного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А-ова М.В. и Б-ина Д.С.- Л.а В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «*** долговой центр» Г-ова Д.С., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие к тому предусмотренных законом оснований и отсутствие обстоятельств для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 4 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как указано в ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 1 ст. 126 того же закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено, 18 декабря 2009 г. решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-19049/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омск***продукт» г. Омска было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «*** долговой центр» обратилось в суд лишь 27 января 2010 г., заведомо зная о введении процедуры конкурсного производства в отношении заемщика. Причем, требования о выдаче исполнительного листа заявлены так же и в отношении ООО «Торговый дом «Омск***продукт».

Согласно пояснениям представителя ООО «*** долговой центр», Г-ова Д.С. данным судебной коллегии, денежные требования, удовлетворенные решением третейского суда «Право», включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Омск***продукт» определением Арбитражного суда Омской области. Вследствие изложенного, удовлетворение судом требования о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Торговый дом «Омск***продукт» не основано на указанных выше нормах закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 г. между АКБ «АК БАРС» и ООО «ТД «Омск***продукт» было заключено соглашение на предоставление кредита № 75/11ю/263, пунктом 1.4 установлено, что за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчёта 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 г. (п. 2) данное условие договора было пересмотрено, и процентная ставка увеличена с 15 до 18 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 1.3 имеющихся в материалах дела договоров поручительства не содержит прямого указания о том, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, последний согласен нести ответственность перед кредитором в увеличенном размере без соответствующего уведомления.

Сведений о том, что между банком и поручителями (ответчиками по делу) заключалось письменное соглашение об изменении условий заемного обязательства или о том, что поручители были извещены об увеличении процентной ставки до предъявления требований о выплате суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

Вопрос об объеме поручительства и об изменении (увеличении) процентной ставки по договору третейским судом не обсуждался.

Согласно текстам договоров поручительства (п.1.2 ,2.1, 3.1 и 3.2) , поручитель отвечает перед кредитором солидарно в то же объеме, что и должник , включая уплату удвоенных процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки и неустойки, а так же несет самостоятельную ответственность в виде пени и штрафа в случае невыполнения требований кредитора по оплате образовавшейся задолженности.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на возможность установления в договоре поручительства ответственности поручителя за неисполнение обязанностей, вытекающих из данного договора, наряду с установлением его ответственности за неисполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, но главами 23 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена возможность привлечения поручителя к ответственности, в размере, превышающем ответственность заемщика.

Поскольку договоры поручительства, по существу, содержат положения о наличии двух мер ответственности поручителя, кредитор применительно к положениям ст. 329, 363 ГК РФ вправе взыскивать с поручителя либо по п.п. 1.2 и 2.1 договора поручительства повышенные проценты и неустойку, либо по п. п.3.1 и 3.2 того же договора пеню и штраф, установленные и исчисляемую в соответствии с данным пунктом.

Решением третейского суда поручители привлечены к повышенной по сравнению с заемщиком ответственности, что противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Суд, удовлетворяя ходатайство о выдаче исполнительного листа, также не учел, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств. В то же время третейский суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Третейским судом не были проверены доводы А-ова М.В. и В-ой З.Р. о том, что в нарушение положений ст. 23 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» им не были предоставлены доказательства, подтверждающие основания исковых требований истца, однако в силу ст. 27 данного закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Изложенное выше, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно, принцип равенства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене по правилу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в силу которой основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия, по правилам ст. 374 ГПК РФ, находит возможным, отменяя определение суда полностью, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «*** долговой центр» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного лита на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «*** долговой центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» по делу № ТСП-404-09 от 09.12.2009 года о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «*** долговой центр» задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № 75/11ю/263 от 04.07.2008г. с ООО «Торговый дом «Омск***продукт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда