Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Матюшенко Анне Борисовне, Матюшенко Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Матюшенко А.Б. - Матюшенко Б.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2010 г., в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матюшенко Анны Борисовны, Матюшенко Сергея Михайловича задолженность по кредитному договору в размере коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере руб.

Взыскать солидарно с Матюшенко Анны Борисовны, Матюшенко Сергея Михайловича, начиная с г. по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере годовых, пени в размере от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 января 2009 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу:

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере

Взыскать с Матюшенко Анны Борисовны, Матюшенко Сергея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца ООО «АТТА Ипотека» Маланова М.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Матюшенко Анне Борисовне, Матюшенко Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу:

Заявленные требования ООО «АТТА Ипотека» обосновывало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от г. заемщикам - Матюшенко А.Б. и Матюшенко С.М. Банк (ОАО), , предоставил ипотечный жилищный кредит в размере руб. на срок месяцев на ремонт вышеуказанной квартиры. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. Права по закладной были переданы 21 ноября 2007г. на основании договора купли-продажи № ., акта приема-передачи прав по закладным №. ОАО Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями закладной ответчики обязаны были вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере коп. За период с 01.01.2009г. по 23.09.2009г. ответчиками были допущены просрочки платежей на сумму коп., остаток неисполненных обязательств по основному долгу на 23 сентября 2009г. составляет коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матюшенко А.Б., её представитель Матюшенко Б.С., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали, пояснив, что со стоимостью предмета залога по договору не согласны.

Ответчик Матюшенко С.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Районный суд вынес решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Матюшенко Анне Борисовне, Матюшенко Сергею Михайловичу удовлетворил.

Представитель ответчика Матюшенко А.Б. - Матюшенко Б.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в судебное заседание не был вызван эксперт, проводивший независимую экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчиков. Не был исследован довод о том, что фактически кредитный договор является незаключенным. Не проверены факты того, что Федеральная регистрационная служба не имела права регистрировать обременение на жилое помещение, в связи с претензиями третьих лиц на заложенное имущество, а собственник не имела право отдавать его в залог. Не были вызваны в суд представители Федеральной регистрационной службы министерства юстиции, о чем заявляли ходатайство ответчики. Также суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о вызове представителей органов опеки и попечительства, поскольку в заложенном жилом помещении прописан малолетний. Не исследовано заявление о ненадлежащем истце, что также нарушает права заемщиков, поскольку никаких договорных отношений у ответчиков с ООО «АТТА Ипотека» не было, никаких уведомлений о передаче долга не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «АТТА Ипотека» Маланов М.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что решением железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от подтверждена законность перехода права собственности на указанную квартиру к Матюшенко А.Б., следовательно, являясь собственником недвижимого имущества, он имеет право на его передачу. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия первоначальному залогодержателю - Банк (ОАО), Права по закладной были переданы 21 ноября 2007 года организацией ОАО ООО «АТТА Ипотека».

В заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель жалобы Матюшенко А.Б., ее представитель Матюшенко Б.С., а также ответчик Матюшенко С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ООО «АТТА Ипотека» Маланов М.В. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда, сославшись на доводы, указанные в отзыве на жалобу. Также отметил, что проведенная в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза, а также заключение экспертов ответчиками не были поставлены под сомнение. Целевое использование не было доказано, ремонт в квартире не проводился. ООО «АТТА Ипотека» является в настоящее время владельцем закладной, которая находится у допозитария, потому не была представлена суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя ООО «АТТА Ипотека» Маланова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене.

Обосновывая свое право требования к ответчикам Матюшенко А.Б., Матюшенко С.М., истец ссылается на переход к нему прав по закладной, выданной Матюшенко А.Б. и Матюшенко С.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору № г.

Исходя из предмета заявленных требований обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являлись: факт заключения кредитного договора между Банк (ОАО) и ответчиками, исполнение обязательства по выдаче кредита банком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов ответчиками, наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором для досрочного возврата кредита, заключение в целях обеспечения обязательств по кредитному договору договора ипотеки квартиры с Матюшенко А.Б., удостоверение прав залогодержателя закладной, факт передачи прав по закладной ООО «АТТА Ипотека», размер задолженности ответчиков.

Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196 ГПК РФ).

Рассматривая дело, суд не провел надлежащую подготовку к судебном разбирательству, не определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, не указав, кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, что привело к принятию неправильного решения.

В деле имеется закладная, наличием прав по которой истец обосновывает свои требования, выданная Матюшенко А.Б. первоначальному залогодержателю - Банк ОАО, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Предметом ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу:

Согласно ч.1 ст.48 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В соответствии с ч.2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.3 ст.48 Закона).

В представленной суду копии закладной отсутствует отметка о наличии прав ООО «АТТА Ипотека» по ней. В качестве нового владельца закладной указано ОАО которому исходя из указанных норм ФЗ «Об ипотеке» принадлежит право требования по данной закладной. Сведений о последующей смене владельцев закладной и передаче прав по закладной истцу ООО «АТТА Ипотека» представленная копия закладной не содержит.

Таким образом, разрешая требования ООО «АТТА Ипотека», суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, в связи с чем не установил наличие у истца ООО «АТТА Ипотека» материального права на иск.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, установить все юридически значимые обстоятельства по делу на основании представленных доказательств, разрешив также вопрос о привлечении к участию в деле первоначальных владельцев закладной и об объеме исполненных ответчиками обязательств по кредитному договору, правильно применить материальный закон и рассмотреть дело с соблюдением действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Матюшенко А.Б. - Матюшенко Б.С. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Булгытова С.В.