Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 58 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 1 950 000 руб., под 10,91% процентов годовых, сроком на 240 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1, 2.5) после подписания договора Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), за обслуживание которого ФИО1 уплатила единовременно 58 500 руб.. Поскольку ответчик предоставление услуг по кредитованию в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил обязательным получением других услуг за плату, получение кредита было поставлено в зависимость от оплаты услуг за открытие и ведение ссудного счета, что является незаконным, ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 58 500 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Впоследствии ФИО1 дополнила свои исковые требования и просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 5 353,79 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ «Стромкомбанк» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указано на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя ООО «Стромкомбанк» - ФИО2 (доверенность от 08 февраля 2010 года №27), поддержавшей доводы жалобы; ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 07 декабря 2009 года между ООО «Стромкомбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №4/485, на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 950 000 руб., под 10,91% годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения недвижимого имущества. Кроме того, между банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета от 07 декабря 2009 года №2223436, которым предусмотрено, что Банк открывает клиенту счет за операции, по которому клиент оплачивает услуги по установленному банком тарифу.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора банковского счета ФИО1. выдала распоряжение банку о ежемесячном перечислении денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, оплату комиссии за открытие покрытого аккредитива, оплату неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, погашение процентов начисленных на последнее число каждого месяца – ежемесячно, погашение основного долга – ежемесячно.

Из дела видно, что за выдачу кредита ФИО1 выплатила банку 58 500 руб., что составило 2,8 % от суммы выданного кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что платная услуга по открытию аккредитивного счета являлась одним из условий предоставления кредита, именно этим обстоятельством и было обусловлено заключение с ФИО1 договора банковского счета от 07 декабря 2010 года №2223436, поэтому сумма за выдачу кредита и комиссия за аккредитив в сумме 58 500 руб. уплачены в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Поскольку Банк неправомерно возложил плату за открытие счета и аккредитива на потребителя услуги – заемщика, обусловив ее кредитным соглашением, суд пришел к правильному выводу о том, что тем самым нарушены права истца как потребителя и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установив, что плата за выдачу кредита и аккредитив получена Банком без законных оснований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2009 г. По 04 октября 2010 г. сумме 3 740,34 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Стромкомбанк» о том, что комиссия за выдачу кредита взята с заемщика за услуги банка, осуществляемые при выдаче кредита по федеральной программе ипотечного жилищного кредитовании, оплаченные истцом комиссии включены в полную стоимость кредита при заключении кредитного договора и не нарушают права истца, а также о том, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании комиссии за открытие покрытого аккредитива, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стромкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: