Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года частную жалобу истца Ильина Н.Ф. на определение Томского районного суда Томской области от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Томского районного суда Томской области от 03 июня 2010 года по делу по иску Ильина Н.Ф. к Журавлеву В.П. о признании незаконными выдела земельных участков, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки Ильину Н.Ф. в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2010.

Журавлев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ильина Н.Ф. /__/ руб., понесенных им на оплату услуг представителя Харафиди А.Ю.

Журавлев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель Журавлева В.П. Харафиди А.Ю. (по доверенности от 31.08.2009 на три года) требование о взыскании судебных расходов поддержала. Дополнила, что в 2009 году она представляла интересы Журавлева В.П. на основании договора поручения и доверенности, а 19.01.2010, получив статус адвоката Томской области, перезаключила с ответчиком соглашение о правовой помощи. Журавлевым В.П. ей оплачено /__/ руб. за представление в суде его интересов по данному делу в 2009 - 2010 годах. Оказанные услуги соразмерны оплате и не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области. Она выбирала правовую позицию по делу, собирала и представляла доказательства, неоднократно участвовала в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанции. Просила учесть сложность дела и то, что истец неоднократно изменял исковые требования, в связи с чем требовалась выработка иной правовой позиции, изучение судебной практики.

Ильин Н.Ф., его представитель Асеев В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100, ст. 104 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ взыскал с Ильина Н.Ф. в пользу Журавлева В.П. судебные расходы в сумме /__/ рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов Журавлеву В.П. отказал.

В частной жалобе Ильин Н.Ф. просит определение суда отменить, Журавлеву В.П. в удовлетворении заявления отказать. Считает определение суда незаконным и необоснованным, взысканную с него сумму /__/ руб. чрезмерной, в несколько раз превышающей разумные пределы, не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Ильина Н.Ф. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что решением Томского районного суда Томской области от 03.06.2010 Ильину Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Журавлеву В.П. о признании незаконными выдела земельных участков, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.08.2010 это решение Томского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Ильина Н.Ф. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, решение суда состоялось в пользу ответчика Журавлева В.П. Харафиди А.Ю. представляла интересы ответчика Журавлева В.П. (на основании доверенности от 31.08.2009 сроком на три года). Оплата Журавлевым В.П. ей за юридические услуги в сумме /__/ руб. подтверждена договором поручения от 21.10.2009, соглашением к нему от 19.01.2010, соглашением № 1 о правовой помощи от 19.01.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру /__/ от 05.03.2010.

Суд обоснованно, исходя из объема оказанных услуг, временных затрат, продолжительности и сложности дела, ценности подлежащего защите права, с учетом неоднократного изменения Ильиным Н.Ф. исковых требований, количества участия представителя ответчика Журавлева В.П. в судебных заседаниях с сентября 2009 года по июнь 2010 года в суде первой и кассационной инстанций и исходя из требований разумности взыскал с Ильина Н.Ф. в пользу Журавлева В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы.

Определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому частная жалоба Ильина Н.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда Томской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: