Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Томского районного суда Томской области от 03 июня 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными выдела земельных участков, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2010.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 /__/ руб., понесенных им на оплату услуг представителя ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 31.08.2009 на три года) требование о взыскании судебных расходов поддержала. Дополнила, что в 2009 году она представляла интересы ФИО2 на основании договора поручения и доверенности, а 19.01.2010, получив статус адвоката Томской области, перезаключила с ответчиком соглашение о правовой помощи. ФИО2 ей оплачено /__/ руб. за представление в суде его интересов по данному делу в 2009 - 2010 годах. Оказанные услуги соразмерны оплате и не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области. Она выбирала правовую позицию по делу, собирала и представляла доказательства, неоднократно участвовала в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанции. Просила учесть сложность дела и то, что истец неоднократно изменял исковые требования, в связи с чем требовалась выработка иной правовой позиции, изучение судебной практики.

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100, ст. 104 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме /__/ рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов Журавлеву В.П. отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ФИО2 в удовлетворении заявления отказать. Считает определение суда незаконным и необоснованным, взысканную с него сумму /__/ руб. чрезмерной, в несколько раз превышающей разумные пределы, не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что решением Томского районного суда Томской области от 03.06.2010 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании незаконными выдела земельных участков, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.08.2010 это решение Томского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2 ФИО3 представляла интересы ответчика ФИО2 (на основании доверенности от 31.08.2009 сроком на три года). Оплата ФИО2 ей за юридические услуги в сумме /__/ руб. подтверждена договором поручения от 21.10.2009, соглашением к нему от 19.01.2010, соглашением № 1 о правовой помощи от 19.01.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру /__/ от 05.03.2010.

Суд обоснованно, исходя из объема оказанных услуг, временных затрат, продолжительности и сложности дела, ценности подлежащего защите права, с учетом неоднократного изменения ФИО1 исковых требований, количества участия представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях с сентября 2009 года по июнь 2010 года в суде первой и кассационной инстанций и исходя из требований разумности взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы.

Определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда Томской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: