Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Орис» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года по иску ООО «Орис» к ФИО1, ООО «Сан-Лайн» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «РК Импорт-Экспорт» ФИО3, действующего по доверенности, также поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Карельское отделение ФИО4, действующего по доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орис» обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя по договору об ипотеке, заключенного 30.05.2008 г. между ООО «Сан-Лайн» и ФИО1, мотивируя требование тем, что 15 марта 2006 г. между ... и .... был заключен кредитный договор на сумму ... на цели личного потребления до 15 марта 2011 г. по .... Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества со стороны ООО «Сан-Лайн». В последующем, 17 октября 2007 г., дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательства, представлено поручительство со стороны ФИО1 29 октября 2007 г. ФИО1, не получив от банка требования о погашении задолженности за основного заемщика, досрочно исполнил денежное обязательство в части .... Истец считал соглашение, заключенное 30.05.2008 г. ООО «Сан-Лайн» и ФИО1 недействительным, т.к. ООО «Сан-Лайн» в нарушение ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» не получило согласие участников общества на совершение крупной сделки; в отношении ФИО1 не была предусмотрена субсидиарная ответственность; до заключения оспариваемого соглашения, Сбербанк и ФИО1 обязаны были соблюсти порядок перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренный ст.382 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сан-Лайн».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной указала на то обстоятельство, что в нарушение ст. 55 Основ законодательства о нотариате, сделка была заключена в г. ... При этом представитель истца указала, что о нарушенном праве ООО «Орис» узнало только летом 2009 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По существу иска пояснил, что до заключения договора залога между Сбербанком России и ООО «Сан-Лайн», было получено согласие участников ООО «Сан-Лайн» на заключение данной сделки. Передавая имущество в залог, ООО «Сан-Лайн» и его участники, согласились, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания будет произведено на объект залога путем продажи или передачи. При заключении соглашения от 30.05.2008 года получение дополнительного согласия участников Общества не требовалось, т.к. в противном случае терялся бы смысл залога. При исполнении кредитного договора со стороны ФИО5 была допущена просрочка возврата кредита и процентов, в связи с чем были приняты меры по частичному погашению долга. В силу закона, к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к ... о погашении кредита.

Представитель ООО «Сан-Лайн» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указывая на то, что заключение договора цессии в данном случае не требовалось, т.к. уступка права требования возникла в силу закона.

3-е лицо Ан В.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на то, что сделкой нарушены права участников ООО «Сан-Лайн», т.к. директором были превышены полномочия по продаже имущества, поскольку собрание участников не проводилось.

Представитель ООО ... в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ООО «Сан-Лайн» в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия участников общества совершило крупную сделку, а именно, заключило нотариальное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке от ... сумма которой составляет более .. от балансовой стоимости имущества. Считает, что судом не исследованы письменные доказательства, подтверждающие факт наступления субсидиарной ответственности ФИО1, как поручителя. В решении суда дана неправильная правовая оценка уступки прав по договору об ипотеке. ООО «Орис» не было известно о нарушении своих прав 01.12.2008 года, поскольку в рамках материалов дела, рассматриваемого в Арбитражном суде, ФИО1 были представлены только копии соглашения, не заверенные надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Считает, что решение суда вынесено на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Статьей 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с обычным сроком.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст.46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка установленного нормой статьи 46 Закона (действующего в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Карелия от 01 декабря 2008 года при рассмотрении в предварительном судебном заседании материалов дела по иску ООО «Орис» к ООО «Сан-Лайн» о признании незаконным увеличения уставного капитала и возврате имущества, внесенного в уставный капитал, было рассмотрено представленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица ФИО1, поскольку заявленные требования затрагивали права ФИО1 в соответствии с заключенным соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, представлены документы. Представитель ООО «Орис» 01 декабря 2008 года в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде РК присутствовал. Таким образом, истцу о заключении между ООО «Сан-Лайн» и ФИО1 оспариваемой сделки стало достоверно известно 01.12.2008 года.

Доводы истца в той части, что о своем нарушенном праве они узнали только летом 2009 года, опровергаются представленными документами. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковое заявление поступило в суд 01.06.2010 года.

В соответствии со ст. 198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: