Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. Анапского межрайонного прокурора Балагурова Г.А. на определение судьи Анапского городского суда от 08 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Урал» о взыскании в доход местного бюджета данные изъяты.

Определением Анапского городского суда от 15 сентября 2010 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Обжалуемым определением судьи Анапского городского суда от 08 сентября 2011 года возвращено ходатайство Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении процессуального срока и разъяснено, что с указанным заявлением он может обратиться вновь после устранения указанных недостатков.

В представлении и.о. Анапского межрайонного прокурора Балагуров Г.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возврате ходатайства Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, судья указал, что заявитель не представил в суд представления, в связи с чем заявление о восстановлении срока на обжалование судебного постановления может быть рассмотрено лишь при наличии самого представления. При этом, судья сослался на норму п.4 статьи 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанной нормой гражданского процессуального кодекса РФ определяется порядок возврата искового заявления, которое не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, судьей при рассмотрении вопроса в порядке статьи 112 ГПК РФ, неправильно разрешен вопрос с применением статьи 135 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором представление подано не было.

Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В то же время закон (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ) обязывает одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимое процессуальное действие, в частности подать жалобу.

Указанное процессуальное действие не совершено прокурором. Однако действующим процессуальным кодексом, в том числе ст. 112 ГПК РФ не предусмотрен возврат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том случае, если заявителем не приобщена сама жалоба, что прямо следует из самой нормы.

Таким образом, судье следовало в соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотреть поданное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, извещением лиц участвующих в деле, обязании прокурора к судебному заседанию совершить соответствующее процессуальное действие путем подачи жалобы.

Вместе с тем, ссылки в представлении, поданном на определение судьи от ******* на ст. 377 ГПК РФ, ч.2 ст. 135 ГПК РФ, свидетельствуют о неверном толковании норм гражданского процессуального права прокурором.

Часть 2 статьи 135 ГПК РФ, указывает на совершение судьей действий в случае возврата искового заявления, поданного в суд, в частности, о вынесении мотивированного определения. Указанная норма не подлежит применению, при разрешении вопроса в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Ссылка на статью 377 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регламентирует порядок подачи надзорной жалобы. В данном случае кодексом определяется порядок подачи надзорной жалобы, поданной в установленные законом сроки, что не имеет место в данном деле.

При изложенном, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением требований, установленных гражданским процессуальным кодексом.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Диспозиция ст. 376 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, определение Анапского городского суда от ******* года вступило в законную силу *******, то есть установленный законом шестимесячный срок на обжалование судебного определения в суд надзорной инстанции истек 3 мая 2011 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд первой инстанции 7 сентября 2011 года.

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданское дело ******* года было истребовано в суд надзорной инстанции, куда поступило 26 мая 2011 года.

По результатам рассмотрения представления ******* года отказано в его передаче в президиум Краснодарского краевого суда.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от ******* года поступило в прокуратуру ******* года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ч.4 ст. 112 ГПК РФ) для обжалования вступивших по делу в законную силу судебных постановлений по делу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В рамках рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока судом кассационной инстанции такие обстоятельства установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным разрешить по существу ходатайство Анапского межрайонного прокурора Волошина А.В. в интересах муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении процессуального срока путем удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Анапского городского суда от 08 сентября 2011 года отменить.

Удовлетворить ходатайство Анапского межрайонного прокурора Волошина А.В. в интересах муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении процессуального срока.

Восстановить Анапскому межрайонному прокурору Волошину А.В. в интересах муниципального образования город-курорт Анапа процессуальный срок на подачу представления на определение Анапского городского суда от 15 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2010 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Анапа к ТСЖ «Урал» о взыскании в доход местного бюджета 1085246 рублей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: