Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Савиной А.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Савиной А.Л. к МУП «Служба заказчика № 1» о признании ненадлежащим взыскателем по исполнительному листу.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савина А.Л. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о признании ненадлежащим взыскателем по исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2007 года с неё в пользу МУП «Служба заказчика № 1» взыскана сумма задолженности за капитальный и текущий ремонт дома в размере , государственная пошлина в размере . На основании решения суда был выдан исполнительный лист. С мая 2009 года МУП «Служба заказчика № 1», как управляющая компания, прекратила свою деятельность, поэтому не является надлежащим взыскателем по исполнительному листу.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2011 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Савина А. Л. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как следует из представленных материалов, решение о взыскании с Савиной А.Л. в пользу МУП «Служба заказчика № 1» задолженности за капитальный и текущий ремонт дома вынесено мировым судьей судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решение вступило в законную силу, мировым судьей произведена выдача исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В поданном в суд заявлении Савина А.Л. фактически указывает на то, что МУП «Служба заказчика № 1» в настоящее время не существует, поэтому указанное юридическое лицо не является надлежащим взыскателем по исполнительному листу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Савиной А.Л., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявление подано Савиной А.Л. с нарушением правил подсудности, поскольку замена стороны исполнительного производства её правопреемником является изменением порядка исполнения решения, а заявление лиц, участвующих в деле, о замене взыскателя рассматривается судом, вынесшим решение и выдавшим исполнительный документ, каковым в данном случае является мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определение судьи законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.

Учитывая, что определение судьи соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Савиной А.Л. к МУП «Служба заказчика № 1» о признании ненадлежащим взыскателем по исполнительному листу оставить без изменения, а частную жалобу Савиной А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Д.В. Кулигин

И.В. Верхотурова