Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2010 года, которым

иск ФИО2 удовлетворен частично;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа 100 000 ( сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом 34748 рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7864 руб.57 коп., возврат госпошлины в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 147 013 (сто сорок семь тысяч тринадцать) рублей 18 копеек;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 30% годовых от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день просрочки, начиная с 24 ноября 2009 года по день возврата;

в удовлетворении иска в большем размере ФИО2 отказано;

взысканы с ФИО1 в пользу Пермского центра независимых экспертиз 1804 рубля.

Определением суда от 19 июля 2010 года об исправлении арифметической ошибки внесено исправление в решение суда от 6 июля 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

Изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом 34748 рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7075 руб., возврат госпошлины в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 146 233 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать три) рубля 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 30% годовых от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день просрочки, начиная с 24 ноября 2009 года по день вынесения решения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.03.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, предстаивтеля ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.08.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов. Истица просила взыскать сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом с 3 октября 2008 года по 28 ноября 2009 года в размере 34748 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 февраля 2009 года по 23 ноября 2009 года в размере 7864 руб. 57 коп., проценты в размере 30% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, по день вынесения решения; судебные расходы в размере 1400 руб.; сумму уплаченной госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2008 года ответчица взяла в долг у ФИО2 100000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка, в соответствии с которой ответчик обязалась возвратить сумму займа до 13 февраля 2009 года. В указанный срок обязательство исполнено не было.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что текст расписки писала истца, ответчица подписала ее, деньги были переданы лично ФИО1 Истец и ответчик занимались в одной группе, в которой проводился тренинг, деньги вкладывались по цепочке, прибыль получали позже. Истца внесла за ответчицу 100000 рублей, передав их лично ответчице, которая, доплатив определенную сумму, внесла их в кассу.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что деньги у истицы не брала, расписку не подписывала. Возможно, истица нашла бланк с ее подписью и написала расписку сама.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы ФИО6, пояснив, что деньги по расписке не передавались, были переданы в бухгалтерию, а не лично ответчику. Договор займа не заключен, оспаривает его по безденежности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что договор займа является не заключенным. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что денежные средства ответчику не передавались. Также суд не учел, что вывод эксперта о выполнении подписи в расписке ФИО1 носит вероятностный характер. Суд не дал оценку тому факту, что истец не представил доказательства передачи денежных средств ответчику. В решении суда не указаны основания взыскания 1804 рублей в пользу Пермского центра независимых экспертиз. Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика процентов в размере 30% от суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день просрочки, начиная с 24 ноября 2009 года по день возврата, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена расписка следующего содержания: «Расписка. г.Ижевск. 3 октября 2008 года. ФИО1, паспорт: Номер обезличен Номер обезличен, выдан Дата обезличена ..., адрес: ..., получила от ФИО2, паспорт Номер обезличен от Дата обезличена года, выдан ... ..., адрес: ..., ..., ... ..., в заем денежные средства в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей) в соответствии с договором № б/н от « » октября 2008 года. Указанную сумму, а также проценты за пользование займом в размере 30 % за 4 м. +10 дн. от суммы займа обязуюсь вернуть в срок до 13 февраля 2009 года. Сто тридцать тысяч рублей 00 коп. Подпись. ФИО6»

Согласно заключению эксперта МПНЭ «ЗАТО Эксперт» № 10-Л-14 от 11 июня 2010 года подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 03.10.2008 года, вероятно, выполнена ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части указано: «В ходе исследования представленной подписи от имени ФИО1 установлено, что индивидуализирующий комплекс совпадающих признаков образован 9 частными признаками. Выявленные 3 различающихся частных признака могут быть объяснены, в равной степени, как простотой и краткостью исследуемой подписи, так и вариационностью признаков почерка, а также естественной схожестью почерков разных лиц, и на формирование окончательного вывода не влияют. Таким образом, выявленные совпадающие признаки подписи устойчивы, существенны, по качественным и количественным показателям в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и являются основанием для вероятного вывода, что подпись от имени ФИО7 могла быть выполнена ФИО1».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 808, п.2 ст. 809, 810, 811, 812, 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчица оспаривала подпись в расписке от 3 октября 2008 года, но доказательств тому, что подпись не ее, в суд не представила. Факт передачи денежных средств ответчице подтвержден распиской. Доказательств того, что денежные средства были переданы не ответчице, а бухгалтеру, не представлено. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено. Самостоятельных требований об оспаривании договора займа не заявлено. Таким образом, доказательств неполучения денежных средств по расписке от 3 октября 2008 года, суду не представлено. Доказательств, что обязательства по указанной расписке исполнены, не имеется. Форма договора займа, оформленного распиской, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование займом 30% за 4 мес. 10 дней. Однако истцом сумма процентов по договору снижена до 30% годовых, что не противоречит закону. В силу ст. 811 ГК РФ истец имеет право взыскать кроме процентов по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, однако решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы обоснованы частично.

Довод жалобы о том, что договор займа является не заключенным, является не обоснованным. Указанный довод повторяет возражения ответчицы, которым уже была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Ответчица ссылается на то, что вывод эксперта о выполнении подписи в расписке ФИО1 носит вероятностный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключение эксперта также как и иные доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, исходя из бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ.

Возражая против иска и заявляя о то, что она не подписывала расписку, именно ответчица должна была доказать свои возражения, то есть то обстоятельство, что она не подписывала расписку и не получала по ней денежных средств. Пока не доказано иное, в силу п.2 ст. 808 ГК РФ расписка является допустимым и достаточным доказательством заключения договора займа на указанных в ней условиях.

Ответчица не доказала, что она не подписывала расписку. Эксперт сделал вероятностный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в расписке от 03.10.2008 года выполнена самой ФИО1

Таким образом, эксперт не сделал категоричного либо даже вероятностного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Следовательно, заключение эксперта не подтверждает доводы ФИО6 о том, что она не подписывала расписку. Ответчица могла бы ссылаться в подтверждение своих доводов на заключение эксперта в том случае, если бы в нем содержался отрицательный ответ на вопрос, подписывала ли она расписку.

Учитывая краткость подписи ФИО1, вероятностный вывод эксперта о том, что расписку подписала сама ФИО1, был правильно оценен судом первой инстанции.

Кроме того, подпись ФИО1 сопровождается расшифровкой, т.е. указанием фамилии: «ФИО1».

Ответчица не оспаривала, что указанная расшифровка подписи выполнена ею, поскольку вопроса о том, кем выполнена расшифровка подписи, эксперту поставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица ФИО6 не представила достаточных и достоверных доказательств того, что она не подписывала расписку.

Кроме того, ответчица утверждала, что денежные средства ей не передавались, т.е. фактически оспаривала договор по безденежности.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, возражения о том, что она не получала денежные средства, ФИО1 должна была подтвердить письменными или иными допустимыми доказательствами. Таких доказательств в суд представлено не было.

Ссылка ФИО1 на то, что истица ФИО2 в судебном заседании 10.03.2010 года поясняла, что деньги за ответчицу она передала бухгалтеру, а бухгалтер передала квитанцию ответчице, не является подтверждением доводов ответчицы о безденежности договора, поскольку позже в том же судебном заседании 10.03.2010 года истица уточнила: «Я деньги принесла в бухгалтерию, но суммы у меня не хватило, ответчица принесла нужную сумму и доложила. Я деньги отдала ответчице в бухгалтерии». В последующих судебных заседаниях представитель ФИО2 также давал однозначные пояснения, что деньги передавались лично ответчице.

Таким образом, ФИО1 не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указаны основания взыскания 1804 рублей в пользу Пермского центра независимых экспертиз, является обоснованным.

Указание о взыскании этой суммы должно быть исключено из резолютивной части решения суда, поскольку Пермский центр независимых экспертиз не проводил экспертных исследований по настоящему гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что принимая решение о взыскании с ответчика процентов в размере 30% от суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день просрочки, начиная с 24 ноября 2009 года по день возврата, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является обоснованным.

В решении суда от 06 июля 2010 года резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом 34748 рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7864 руб.57 коп., возврат госпошлины в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 147 013 (сто сорок семь тысяч тринадцать) рублей 18 копеек

В удовлетворении иска в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пермского центра независимых экспертиз 1804 рубля».

«Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом 34748 рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7075 руб., возврат госпошлины в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 146 233 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать три) рубля 61 коп.

Таким образом, своим определением от 19 июля 2010 года суд первой инстанции, кроме исправления арифметической ошибки в абзаце втором резолютивной части решения, дополнил решение суда новым абзацем: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 30% годовых от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день просрочки, начиная с 24 ноября 2009 года по день вынесения решения».

При этом упоминаний о том, что изменен или исключен из резолютивной части решения абзац третий следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 30% годовых от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день просрочки, начиная с 24 ноября 2009 года по день возврата» в резолютивной части определения суда от 19 июля 2010 года не содержится.

Более того, в третьем абзаце судебного решения не было арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения суда имеются противоречия в части периода, за который взысканы проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами: либо до дня вынесения решения, либо по день возврата.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа (30% годовых) и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Взыскивая указанные проценты по договору займа (30% годовых) и проценты за пользование денежными средствами по день возврата, суд первой инстацнии, действительно, вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции должен был рассчитать размер процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и указать в резолютивной части решения конкретные денежные суммы, подлежащие взысканию.

Так, период пользования займом с 03 октября 2008 года по день вынесения решения суда, т.е. по 06 июля 2010 года составляет 633 дня.

Расчет процентов по договору займа будет следующий:

100000 руб. (сумма займа) х 30 % (процентов годовых): 360 (количество дней в году) х 633 (период пользование займом) = 52750 руб.

Период пользования чужими денежными средствами после наступления даты возврата займа, т.е. с 14 февраля 2009 года до дня вынесения решения, т.е. 06 июля 2010 года, составляет 422 дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения:

100000 руб. (сумма займа) х 7,75 % (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 (количество дней в году) х 502 (период пользование займом) = 10806,94 руб.

Таким образом, в резолютивной части решения должно быть указано, что с ответчицы подлежит взысканию: сумма основного долга 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 03 октября 2008 года по 06 июля 2010 года в размере 52750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2009 года по 06 июля 2010 года в размере 10806,94 руб.

Соответственно, размер госпошлины должен составить 3235,57 руб. Из них 3030 руб. (1630 + 1400 = 3030 руб.) уплачены истицей при подаче иска и подлежат возврату истице; 205,57 руб. должны быть взысканы в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 03.10.2008 года:

сумму основного долга 100 000 (сто тысяч) рублей,

проценты за пользование займом за период с 03 октября 2008 года по 06 июля 2010 года в размере 52750 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2009 года по 06 июля 2010 года в размере 10806,94 руб.;

возврат госпошлины в сумме 3030 руб.;

расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 205,57 руб.»

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Е.В. Кричкер

Н.В. Матушкина