Кассационное определение № 33-2610/11 от 20.04.2011 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Покатиленко Н.С.                       Дело № 33-2610/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                          20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего:  Ивановой В.П.,

судей областного суда:      Зашихиной Н.Г., Канивец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова А.Ю. на определение Любинского районного суда Омской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые заявление Кузнецова А.Ю. к Отделу внутренних дел по Любинскому муниципальному району о взыскании суммы долга возвратить истцу.

Разъяснить Кузнецову А.Ю., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по подсудности к мировому судье судебного участка № 101 Любинского района Омской области по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Восточная, 68»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Любинскому району. В обоснование иска указал, что Б-в И.В. не возвратил ему долг в размере 300 рублей, а ответчик не предпринимает мер, чтобы ему были возвращены денежные средства. Просил взыскать с ОВД по Любинскому району в свою пользу сумму долга в размере 300 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов А.Ю. просит определение суда отменить. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы, а также указывает, что не согласен с возвратом его искового заявления, т.к. судья не учел всех обстоятельств дела.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 2  ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Кузнецову А.Ю. исковое заявление к Отделу внутренних дел по Любинскому району о взыскании суммы долга,  судья правильно указал на неподсудность данного иска Любинскому районному суду Омской области в виду того, что истцом заявлен иск по делу об имущественном споре, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, ссылаясь на правила п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ .

         Выводы суда о подсудности дела соответствуют требованиям ст.ст. 28, 23 ГПК РФ.

         Жалоба истца не содержит доводов, по которым постановленное определение подлежало бы отмене.

         Ссылка в жалобе на несогласие об отказе в рассмотрении и возврате искового заявления, в связи с тем, что судья не учел всех обстоятельств дела, является, по мнению коллеги надуманной и несостоятельной.

         Кроме того, судьей правильно разъяснено право истца на обращение в суд с данным исковым заявлением по подсудности к мировому судье судебного участка № 101 Любинского района Омской области, поскольку в соответствии с территориальным принципом рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Омской области, место нахождения ответчика, входит в границы судебного участка № 101 Любинского района Омской области.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Любинского районного суда Омской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи