Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ОАО «» о признании работы истца сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом, признании незаконным приказа (номер обезличен)/к от (дата обезличена), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «» на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «») (номер обезличен)/к от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с С.А.

Восстановить С.А. на работе в ОАО » (хозяйство перевозок станции Когалым линейного штата Сургутского отделения Свердловской железной дороги) в должности заместителя начальника железнодорожной станции.

Взыскать с ОАО « в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 487 721 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 492 721 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать один) руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований о признании работы истца сверхурочно в выходные и праздничные дни принудительным трудом, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе С.А. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 277 (восьми тысяч двухсот семидесяти семи) рублей 22 копеек».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика В.В., Х.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. обратился в суд с иском к Свердловской железной дороге

( Сургутское отделение филиала ОАО « ) о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от 26.04. 2010 года; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; признании работы истца в выходные и праздничные дни принудительным трудом.

В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05.08.1999 года С 20.04. 2000 года работал заместителем начальника .

Приказом (номер обезличен)-к от 26.04. 2010 года истец уволен с работы по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ ( прогул).

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что его отсутствие на работе 23.04. 2010 года было согласовано с начальником железнодорожной станции ФИО1 как отгул за часы переработки.

Последующее утверждение Т.В. о том, что отгул не был с ней согласован расценивает как попытку последней избежать увольнения по сокращению штата.

Поскольку истец часто привлекался к работе в выходные дни ( в том числе и для проведения селекторных совещаний) без надлежащего оформления работы в выходные дни, просил признать работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени принудительным трудом.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что С.А. уволен приказом № 37/НОД от 26.04.2010 года, поскольку указанный приказ является приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На основании этого приказа был издан приказ по унифицированной форме Т-8 № 476/к от 26.04.2010 года, с которым истец в тот же день был ознакомлен.

По мнению ответчика, неправильным является и вывод суда о нарушении работодателем п.24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08. 1992 года, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Полагает ошибочным и вывод суда о том, что увольнение истца связано с сокращением штатной единицы заместителя начальника станции Когалым, поскольку на момент увольнения истец состоял в линейном штабе Хозяйства перевозок станции Когалым.

Считает также, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку Сургутское отделение Свердловской железной дороги филиалом либо представительством не является, местом исполнения трудового договора истца является станция Когалым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного взыскания, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но, принимая во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, личность истца, процедуру увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования истца исходя из несоразмерности тяжести совершенного проступка наказанию.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на материалах дела.

Материалами дела подтверждается дежурство и проведение селекторных совещаний в выходные дни. Истец по роду своей деятельности как ответственный руководитель обязан присутствовать на селекторных совещаниях. Данное обстоятельство подтверждено начальником станции ФИО1, протоколом рассмотрения дисциплинарного проступка С.А.. Выход работников на работу в выходные дни, как и предоставление отгулов работодателем никак не оформляется. Нарушение порядка оформления отгулов за работну в выходные дни фактически явилось причиной прогула истца.

Исследовав обстоятельства наложения на истца взыскания в виде увольнения, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом личности истца, продолжительного времени работы на железной дороге, его отношения к труду, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерно наложенного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы на содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска, которым судом дана оценка при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен судом кассационной инстанции в кассационном определении от 21 сентября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ковалёв А.А.

Кривуля Г.Г.