Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве и признании его стороной по договору.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве и признании его стороной по договору.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2011 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве и признании его стороной по договору прекращено, в связи с тем, что по данному спору между теми же сторонами и о том же предмете уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Полагает, что в данном деле у него совершенно иные основания и иной предмет спора.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя ФИО2-ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2010 года в удовлетворении иска ФИО5 к ОАО «Жилстрой» о признании стороной по договору было отказано. Предметом рассмотрения данного дела был один и тот же договор и те же основания.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено.

Довод ФИО1 о том, что суд сам в решении от 11 марта 2010года указал, что данное решение не препятствует его обращению в суд с иском о признании недействительной части сделки и взыскании суммы, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения, поскольку в поданном заявлении ФИО1 вновь заявляет требования о признании его стороной по договору, а не взыскании суммы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.