Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2011 года гражданское дело по иску прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Ушаковой О.П. к Муниципальному учреждению Финансовый отдел Администрации Притобольного района Курганской области, Муниципальному учреждению районный отдел образования Притобольного района Курганской области о признании права на меры социальной поддержки в виде бесплатного освещения жилого помещения в полном объеме, без учета норм потребления коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Муниципального учреждения Финансовый отдел Администрации Притобольного района Курганской области на решение Притобольного районного суда Курганской области от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Ушаковой О.П. к Муниципальному учреждению Финансовый отдел Администрации Притобольного района, Муниципальному учреждению Районный отдел образования Притобольного района о признании права на меры социальной поддержки в виде бесплатного освещения жилого помещения в полном объеме, без учета норм потребления коммунальных услуг, и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать за Ушаковой О.П. право на меры социальной поддержки по освещению жилого помещения в сельской местности в полном объеме без учета норм потребления.

Взыскать с Муниципального учреждения Финансовый отдел Администрации Притобольного района в пользу Ушаковой О.П. денежные средства, потраченные на оплату электроэнергии в сумме

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Кабаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в интересах Ушаковой О.П. обратился в суд с иском к муниципальным учреждениям - Финансовый отдел администрации и Районный отдел образования Притобольного района о признании права на меры социальной поддержки в виде бесплатного освещения жилого помещения в полном объеме, без учета норм потребления коммунальных услуг, взыскании денежных средств в размере за период с мая 2008 по апрель 2011 года. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки жилищного законодательства были установлены нарушения со стороны районного отдела образования. Ушакова О.П. является педагогическим работником, проживающим и работающим в сельской местности, на основании п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Однако, ответчик в нарушение действующих норм законодательства самовольно установил формулу расчета потребления электроэнергии, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». На основании Закона РФ «Об образовании» и Закона Курганской области от 07.09.2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» педагогические работники образовательных учреждений пользуются мерами социальной поддержки в виде освобождения от оплаты жилой площади, отопления и освещения.

В судебном заседании прокурор изменил исковые требования в части суммы требований, просил суд взыскать с финансового отдела администрации Притобольного района в пользу Ушаковой О.П. затраты по оплате за потребленную электроэнергию в сумме

Истец Ушакова О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МУ РОО администрации Притобольного района Яковлева Н.В. иск не признала, полагая, что права истца не нарушены, с апреля 2010 года МУ РОО администрации Притобольного района возмещает по платежным ведомостям затраты на освещение, ссылалась на отсутствие раздельного учета потребляемой электроэнергии. Указала, что МУ РОО администрации Притобольного района финансируется Муниципальным учреждением Финансовый отдел Администрации Притобольного района, и не имеет самостоятельных средств.

Представитель ответчика МУ Финансовый отдел администрации Притобольного района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, считая финансовый отдел ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные требования не основанными на законе, поскольку действующим законодательством установлены нормативы и формулы расчета потребления электроэнергии, позволяющие определить сумму средств, направленных потребителем услуг на освещение.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск прокурора поддерживает. Полагая, что уполномоченным органом в силу Закона Курганской области № 116 от 30.12.2005 по предоставлению мер социальной поддержки на территории Притобольного района является МУ РОО, на них и возложена обязанность по предоставлению таких мер. Поскольку истцу были причинены убытки, то, по его мнению, их возмещение должно быть возложено на МУ финансовый отдел администрации Притобольного района.

Представитель третьего лица Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указав, что считает требования прокурора по возмещению всех понесенных расходов на оплату электроснабжения неправомерными, так как законом предусмотрено право на возмещение расходов по освещению жилого помещения. Возмещение в полном объеме стоимости электроснабжения, а не освещения, как это установлено областным законом, влечет увеличение расходов соответствующего бюджета на оплату не предусмотренных законом мер социальной поддержки, что затрагивает права других лиц.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе МУ Финансовый отдел Администрации Притобольного района Курганской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в судебном заседании, а также на то, что понятие «освещение» квартиры, либо иного жилья, не тождественно понятию «электроснабжение», в связи с чем, законом закреплено право педагогических работников на бесплатное освещение жилых помещений, а не на компенсацию всей потребленной электроэнергии. Судом не указано, на основании каких нормативных актов МУ финансовый отдел должно оплачивать всю потребленную истцом электроэнергию. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 60 ГПК РФ, поскольку оплата за освещение жилого помещения должна быть подтверждена квитанциями на оплату освещения, которых в материалах дела не имеется. Прокурором не представлены доказательства ограничения со стороны ответчиков норм потребления электроэнергии на освещение жилого помещения Ушаковой О.П., истцами не доказано, что оплата за всю потребленную электроэнергию тождественная оплате за освещение жилого помещения. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что исковые требования прокурора основаны на заявлении педагогических работников, требующих в нарушение действующего законодательства возмещения денежных средств, потраченных на оплату электроэнергии, что влечет увеличение расходов соответствующего бюджета. При вынесении решения не учтено, что в силу закона Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования могут возместить вред, причиненный органами и должностными лицами только за счет соответствующей казны. Ссылается на ранее действующую редакцию пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в отношении главного распорядителя бюджетных средств, полагая, что взыскание денежных средств с муниципального учреждения противоречит действующему законодательству.

Муниципальное учреждение районный отдел образования администрации Притобольного района в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Притобольного района просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктами «е», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы образования, жилищное законодательство.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением закреплено Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (с последующими изменениями, действовавшими в период спорных правоотношений).

Абзацем третьим п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. (с последующими изменениями) «Об образовании» предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и на первоочередное предоставление жилой площади.

Последующая редакция Закона (от 29.12.2010 № 439-ФЗ) заменила освобождение от оплаты общей площади жилых помещений, отопления и освещения жилого помещения на компенсацию такой оплаты.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г., устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (ст. 2 Федерального закона от 6 мая 2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»).

Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004г. (вступившим в силу с 01.01.2005г.), установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим статьи 55, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Статьей 2 Закона Курганской области от 07.09.2005г. №75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, к ним, в частности, отнесены педагогические работники образовательных учреждений. Статья 3 Закона (в ред. Законов Курганской области от 30.12.2005 № 121, от 03.07.2006 № 177 ) предусматривает, что педагогическим работникам образовательных учреждений меры социальной поддержки предоставляются в виде освобождения от оплаты жилого помещения, освобождения от оплаты отопления и освещения жилого помещения. Указанные меры социальной поддержки сохранены за педагогическими работниками, перешедшими на пенсию, если стаж их работы в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа) по соответствующей специальности составляет не менее 10 лет, и они продолжают проживать там.

Последующая редакция Закона Курганской области от 07.09.2005 № 75 от 23.07.2009 № 479, применяемая к правоотношениям, начиная с 01.04.2010, заменила освобождение от оплаты общей площади жилых помещений, отопления и освещения жилого помещения на компенсацию такой оплаты.

Постановлением администрации (Правительства) Курганской области от 18.10.2005 № 379 утвержден Порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области, согласно которому педагогические работники образовательных учреждений, проживающие и работающие в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничивают указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг.

Проанализировав перечисленные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные меры социальной поддержки должны предоставляться без учёта норм потребления таких услуг.

Из материалов дела следует, что Ушакова О.П. является педагогическим работником, проживает по адресу Курганская область, Притобольный район, (л.д. 9-11).

Поскольку предоставляемая ей мера социальной поддержки по оплате освещения жилья ограничена размером расчётной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с федеральным законодательством, то суд обоснованно признал за Ушаковой О.П. право на меры социальной поддержки без учёта норм потребления таких услуг.

Основаны на неправильном применении норм материального права доводы представителя ответчика о том, что в ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» закреплено право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, поэтому возмещение расходов на освещение обоснованно осуществляется исходя из норматива энергоснабжения на освещение жилого помещения без прибора учёта, рассчитанного по формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в отсутствие соответствующего правового акта субъекта Российской Федерации. Положения указанного постановления определяют механизм регулирования установления платы за жилое помещение, а не регулируют правоотношения в области обеспечения социальной поддержки льготных категорий населения, законодательное регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, поэтому не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в связи с необходимостью разграничения понятий «освещение» и «электроснабжение» при определении размера денежной выплаты следует учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, основано на неверном толковании норм федерального законодательства.

Учитывая, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

Суд верно указал, что отсутствие раздельного учета потребляемой электроэнергии не должно служить основанием для ограничения права педагогических работников на получения данного вида мер социальной поддержки, поскольку действующее законодательство не возлагает на педагогических работников обязанность по организации раздельного учета потребляемой электроэнергии.

Таким образом, установлено, что путем применения к фактическим показаниям приборов учета расчетной величины электроэнергии, затраченной на освещение, Ушаковой О.П. причинены убытки, поэтому Администрация Притобольного района должна возместить причиненный истцу вред.

В силу ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, взыскание правомерно осуществлено судом с финансового отдела Администрации Притобольного района, что не исключает права муниципального образования на возмещение расходов в порядке межбюджетных отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда в кассационном порядке не имеется.

Дело проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия, не изменяя существа решения, полагает необходимым его уточнить, дополнив указанием о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения Финансовый отдел Администрации Притобольного района Курганской области – без удовлетворения.

Уточнить решение Притобольного районного суда Курганской области от 8 июля 2011 года, дополнив указанием о взыскании в пользу Ушаковой О.П. денежных средств с МУ Финансовый отдел Администрации Притобольного района за счет средств казны Муниципального образования Притобольный район.

Судья - председательствующий

Судьи