Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске в получении гражданства Российской Федерации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского городского суда от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УФМС России) и отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске (далее - Отдел УФМС) в принятии ею гражданства Российской Федерации и обязать вынести решение о приеме ее в гражданство Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 2010 года, в настоящее время имеет вид на жительство. Ее муж ФИО2 и малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, она имеет в собственности жилое помещение в городе Нефтеюганске. В апреле 2008 года (до 01 июля 2009 года) ею были поданы документы на получение гражданства Российской Федерации, однако никаких сведений о получении гражданства она не получала. Письмом от 17 ноября 2009 года ей разъяснили, что для получения гражданства Российской Федерации ей необходимо получить вид на жительство. Впоследствии в принятии в гражданства РФ ей было отказано по причине того, что в браке с гражданином РФ она состоит менее трех лет. Но это не так, поскольку в браке с ФИО2 она состоит с 2004 года. Тот факт, что брак расторгался, по ее мнению значения не имеет.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представитель УФМС России.

Представитель Отдела УФМС ФИО4 против удовлетворения заявления возразила. ФИО1 ранее было аннулировано разрешение на временное проживание. Заявитель получила вид на жительство. При наличии вида на жительство получение гражданства возможно при условии, если заявитель состоит в браке не менее 3 лет. ФИО1 в браке состоит менее 3 лет. Других основании для принятия гражданства лицу, имеющему вид на жительство, в упрощенном порядке, не имеется. ФИО1 обращалась в Отдел УФМС с заявлением о разъяснении вопроса принятия гражданства, на которое ей был дан письменный ответ об отсутствии оснований для получения гражданства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, поскольку она имеет право на получение гражданства РФ по п.4 ст.14. Федерального закона «О гражданстве РФ». Суд не учел льготные условия, указанные в п.2 ст.14. последнего Закона, т.к. общий срок брака с ФИО2 составляет более 3-х лет. Все условия на принятие гражданства РФ она выполнила и поэтому считает отказ незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

ФИО1 оспаривает отказ УФМС России и Отдела УФМС в получении ею гражданства РФ, между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в принятии гражданства РФ ей отказано не было.

Предметом разбирательства по настоящему делу является ответ Отдела УФМС от 22 декабря 2010 года № 22/12918 на заявление ФИО1 от 26 ноября 2010 года, в котором ФИО1 разъяснено отсутствие у нее права на обращение с заявлением о приеме в гражданство РФ по причине того, что она состоит в браке с гражданином РФ менее трех лет, что нашло свое подтверждение материалами дела, поскольку с ФИО2 она состоит в браке с 31 марта 2009 года.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве РФ» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п. "а" ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

Отсюда, по смыслу вышеуказанной нормы факт нахождения ФИО1 в браке с ФИО2 с 16 октября 2004 года правового значения не имеет, поскольку брак был прекращен 14 октября 2008 года.

Доказательств того, что после получения 8 октября 2010 года вида на жительства, ФИО1 в установленном ст. 32 Федерального закона «О гражданстве РФ» порядке обращалась с заявлением по вопросу гражданства РФ по установленной ст. 33 последнего Закона форме в материалы дела не представлено. Заявление от 26 ноября 2010 года (л.д. 36) оформлено в произвольной форме и государственной пошлиной не оплачено.

Заявление ФИО1 о принятии в гражданство РФ, поданное в установленном законом порядке 24 апреля 2008 года, решением УФМС России от 24 октября 2008 года снято с рассмотрения. Данное решение заявителем в установленный ст. 256 ГПК РФ срок не обжаловано. Обращает на себя внимание и тот факт, что на указанную дату право на получение гражданства в упрощенном порядке ФИО1 утратила, поскольку брак с гражданином РФ ФИО2 14 октября 2008 года был прекращен.

Доводы заявителя в части несогласия с письмом УФМС России от 17 ноября 2009 года № 06-з-501, в котором ей было рекомендовано оформить вид на жительство были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу № 2-785/2010 по одноименному заявлению ФИО1, по которому имеется вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда от 6 мая 2010 года. Соответственно в силу ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ они не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 к. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Старцева Е.А.