Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Екимовой М.А. на определение судьи Сокольского районного суда от 06 мая 2011 года, которым Екимовой М.А. в принятии искового заявления к Кузнецовой Л.И. об устранении нарушений оформления захоронения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Екимова М.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.И. об устранении нарушений оформления захоронения.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж Екимов Ю.И., умерший , был захоронен на городском кладбище г. Сокола, на соответствующем земельном участке на предусмотренном нормами расстоянии от других мест захоронения и соответствующих ограждений мест соседних захоронений. Данный участок был выделен размером 2,2 м х 3,0 м, исходя из размера для двух захоронений. В декабре 2008 года Кузнецова Л.И. в нарушение норм обустройства захоронений и могил на кладбищах, нарушив рядность, произвела захоронение Кузнецовой В.П., умершей , вплотную к ограде, установленной истцом, установила свою ограду, что препятствует нормальному уходу за участком, проходу к ограде. Городское кладбище находится в ведении МУП «Ритуал». В нарушение Правил г. Сокола, регламентирующих порядок похоронного дела, Кузнецова Л.И. установила ограду размером 2,2 м х 2,5м вместо 2,2 м х 2,0 м.

Просила суд обязать ответчика Кузнецову Л.И. привести оформление могилы умершей Кузнецовой В.П. на городском кладбище города Сокола в соответствии с действующим законодательством таким образом, чтобы между оградой могилы мужа истца и оградой, установленной ответчиком, было расстояние не менее 15 см, позволяющее осуществлять Екимовой М.А. обслуживание ограды.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Екимова М.А. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что предъявленное требование являлось предметом рассмотрения спора по иску Екимовой М.А. к Кузнецовой Л.И., Администрации города Сокола и МУП «Ритуал» о признании незаконным производства захоронения. Решением Сокольского районного суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Екимовой М.А. отказано.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку тождественности упомянутого выше заявления заявленным по настоящему делу требованиям не усматривается.

Согласно исковому заявлению Екимовой М.А., поданному ею в Сокольский районный суд 04 мая 2011 года, предметом спора является требование о возложении обязанности на Кузнецову Л.И. привести оформление могилы умершей Кузнецовой В.П. в соответствии с действующим законодательством, обеспечив расстояние между оградами не менее 15 см. Предметом спора по уже рассмотренному ранее судом заявлению Екимовой М.А. являлось признание незаконным захоронения умершей Кузнецовой В.П. на земельном участке на городском кладбище города Сокола. Ответчиками по последнему делу являлись Кузнецова Л.И., администрация города Сокола и муниципальное унитарное предприятие «Ритуал».

При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда от 06 мая 2011 года отменить и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: