Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Шереметьева В. М. о возложении на Информационный центр при УВД по Томской области обязанности по снятию заявителя с учета в качестве лица, привлекавшегося к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе Информационного центра при УВД по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей УВД по Томской области Сеитовой Н.В. и Ясовеевой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шереметьева В.М. Рязанова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Шереметьев В.М. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил обязать Информационный центр при УВД по Томской области к снятию заявителя с учета в качестве лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

В обоснование требований заявителем указано, что 09.12.1997 в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ, производство по этому делу прекращено 09.02.1998 на основании ст.9 УПК РСФСР в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым; данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для снятия его с вышеназванного учета, однако ИЦ при УВД по Томской области отказано в снятии с Шереметьева В.М. с учета.

Представитель неявившегося заявителя Рязанов С.А. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что Шереметьев В.М. подлежит снятию с учета с 01.01.2006 с момента вступления в силу Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений от 29.12.2005, а бездействие ИЦ при УВД по ТО противоречит основополагающему принципу, закрепленному в Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законом.

Представитель ИЦ при УВД по ТО Мерзлякова Т.В. с требованиями не согласилась и пояснила, что данные о прекращении уголовного дела в отношении Шереметьева В.М. внесены на основании УПК РСФСР и подлежат учету в течение 25 лет, поскольку производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию; Положение от 29.12.2005 распространяется на преступления, совершенные после введения института мировых судей, а учетная деятельность ИЦ ПРИ УВД по Томской области аналогична практике ИЦ ПРИ УВД иных субъектов РФ.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.17, 18, 19, 55 Конституции РФ, ст.115 УК РФ, ч.1 ст.206, ст.ст.254-255, 258 ГПК РФ, ст.133, ч.2 ст.20 УПК РФ, ст.9 УПК РСФСР, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.п.6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 №8 заявление Шереметьева В.М. удовлетворено, Информационный центр ПРИ УВД по Томской области обязан к снятию Шереметьева В.М. с учета лиц, совершивших преступление, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Информационный центр при УВД по Томской области просит решение отменить, указав следующее:

на момент принятия решения о постановке заявителя на учет действовали УПК РСФСР от 01.01.1960 и Инструкция о едином учете преступлений от 04.12.1994, введенная в действие с 01.01.1995 приказом Генпрокуратуры РФ, МВД России №66/418; в соответствии с этими нормативными документами прекращение уголовных дел частного обвинения за примирением сторон было отнесено к нереабилитирующим основаниям; с момента вступления в силу УПК РФ и Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений (с 01.01.1996) положения ст.9 УПК РСФСР перенесены в ст.25 УПК РФ, а прекращение дела за примирением сторон по прежнему отнесено к нереабилитирующим основаниям; в связи с этим в настоящее время срок хранения документов не истек;

ни УПК РФ, ни Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений не содержит указания на внесение изменений в учет лиц, в отношении которых дела прекращены за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу Шереметьев В.М. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу ИЦ ПРИ УВД по ТО – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения данных о Шереметьеве В.М. в картотеке учета лиц, совершивших преступления, а также из того, что состояние лица на учете в отсутствие установленных оснований нарушает права и интересы такового.

Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что 09.12.1997 в отношении Шереметьева В.М. возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ, производство по этому делу прекращено 09.02.1998 на основании ст.9 УПК РСФСР в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В связи с этим на основании параграфа 12 Инструкции о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №20-1-85/94 от 14.12.1994, согласованной с министром внутренних дел РФ 13.12.1994 и введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России №66/418 от 14.12.1994 "О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений", заявитель поставлен Информационным центром ПРИ УВД по ТО на учет лиц, совершивших преступления.

Пунктом 4 приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России №66/418 от 14.12.1994 признан утратившим силу.

Этим же нормативным документом введено в действие Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение №2), которое, как указано в п.1 этого документа, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно п.2.2 данного положения учет – это фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу п.2.4 и п.4.2 Положения объектами учета могут являться лица, совершившие преступления, а субъектом учета преступлений является в числе прочих Информационные центры, указанные в п.2 настоящего Положения, на которых возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Основания и порядок учета лиц, совершивших преступления, установлен разделом IV названного выше Положения (п.п.40-44).

В соответствии с п.43 Положения снятию с данного учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ).

Согласно п.2.13 Положения, устанавливающему перечень реабилитирующих оснований, к таковым также относится прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч.2 ст.20 УПК РФ).

Таким образом, для целей анализируемого учета прекращение производства по делу частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым считается реабилитирующим основанием.

Преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ в редакции, действовавшей на момент его совершения Шереметьевым В.М., в силу ст.27 УПК РСФСР в редакции, действовавшей до 01.07.2002, относилось к категории дел частного обвинения.

Производство по данному делу, как это следует из учетных документов, прекращено на основании ст.9 УПК РСФСР в той же редакции, то есть в связи с примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим.

В настоящее время положения аналогичные ст.9 УПК РСФСР содержатся в ст.25 УПК РФ, действующего с 01.07.2002.

Перечень дел, относящихся к категории частного обвинения, установлен ч.2 ст.20 УПК РФ.

Представителями УВД по ТО не оспаривается, что дело о преступлении, совершенном Шереметьевым В.М., и в настоящее время отнесено к категории частного обвинения.

Таким образом, на основании п.43 вышеуказанного Положения в настоящее время заявитель не подлежит учету как лицо, совершившее преступление.

Ссылка представителей УВД по ТО на то, что снятие лица с учета возможно лишь на основании учетных документов, перечисленных в п.10 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России №612дсп от 09.07.2007, и на отсутствие оснований для снятия заявителя с учета лишь в связи с вступлением в действие вышеуказанного Положения и признанием утратившей силу Инструкции о едином учете преступлений (3-е издание), не может быть принята во внимание.

Действительно, Положение от 29.12.2005 прямо не регулирует процедуру снятия с учета лиц, не подлежащих учету в соответствии с данным Положением, но поставленных на учет в соответствии с ранее действовавшей Инструкцией.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении, согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом.

В силу ст.18 Основного Закона РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п.9 Положения об ИЦ при УВД по ТО, утвержденного приказом УВД по ТО №97 от 28.02.2007, деятельность ИЦ строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод граждан и законности.

В соответствии с пп.«б» п.15.5 вышеуказанного Наставления из оперативно-справочных картотек ИЦ изымаются учетные алфавитные карточки на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям.

На основании п.18.9 Положения об ИЦ при УВД по ТО начальник ИЦ организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок.

Согласно п.14.2 Положения об ИЦ при УВД по ТО формирование и ведение централизованных оперативно- справочных, розыскных и оперативных учетов относится к функциям именно ИЦ при УВД по ТО.

По смыслу приведенных норм отсутствие правового регулирования процедуры снятия гражданина с учета (п.43 Положения от 25.12.2005) в случае, если лицо поставлено на этот учет в соответствии с ранее действовавшей инструкцией, с учетом отсутствия оснований для сохранения данных об этом лице в соответствующей картотеке и наличия у начальника ИЦ полномочий для разрешения обращений гражданина, а у ИЦ – полномочий и обязанности по формированию учетов, не может быть отнесено на счет заявителя.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение принципа, провозглашенного ч.1 ст.19 Конституции РФ, поскольку повлекло бы различные последствия для субъектов одной категории (лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, дела в отношении которых прекращены за примирением сторон) в зависимости от времени передачи в ИЦ учетных документов (до или после 01.01.2006).

Кроме того, учетный документ, на основании которого Шереметьев В.М. подлежит снятию с учета, уже находится в ИЦ при УВД по ТО. То обстоятельство, что этому документу сотрудниками ИЦ уже дана оценка на основании правовых актов, действовавших в момент его поступления в ИЦ, само по себе не лишает ИЦ при УВД по ТО права оценить его повторно в связи с обращением гражданина.

Как установлено судебными инстанциями, Шереметьев В.М. обращался в ИЦ при УВД по ТО в досудебном порядке с заявлением о снятии его с учета в связи с изменением правового регулирования этого учета, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИЦ при УВД по ТО не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления Шереметьева В.М. о снятии последнего с названного выше учета.

Довод заявителя о том, что права гражданина нарушаются постановкой его на учет в качестве лица, совершившего преступление, являлся предметом судебной оценки, и правильно признан судом обоснованным.

Соответствующие выводы суда сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями УПК РСФСР и УПК РФ, действовавшими, соответственно, до и после 01.07.2002, прекращение производства по делу в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего относилось и относится к числу нереабилитирующих оснований.

Как указано выше, п.2.13 Положения от 25.12.2005 относит названное основание прекращение дела к числу реабилитирующих лишь для целей учета, которые сформулированы в п.1 названного выше Наставления и заключаются в информационном обеспечении правоохранительных органов.

Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ данный Кодекс определяет единый порядок уголовного судопроизводства на территории РФ.

Таким образом, п.2.13 Положения не подменяет уголовно-процессуальное регулирование, поскольку имеет цели, не связанные с установлением единого порядка судопроизводства.

Ссылка представителей УВД по ТО на то обстоятельство, что в учетном документе, на основании которого Шереметьев В.М. поставлен на учет, имеется ссылка лишь на ст.9 УПК РФ, но нет ссылки на ч.2 ст.20 УПК РФ или ст.ч.6 ст.5 УПК РСФСР, не опровергает выводы судебных инстанций.

Указание в п.43 Положения от 25.12.2005 на ч.2 ст.20 УПК РФ является отсылкой не к норме, устанавливающей основание прекращение дела, а к норме, содержащей перечень дел частного обвинения. Такой нормой в УПК РСФСР, вопреки мнению представителей УВД по ТО, являлась не ст.9 УПК РСФСР и не ч.6 ст.5 УПК РСФСР, а ч.1 ст.27 УПК РСФСР.

Таким образом, наличие в учетном документе информации о прекращении дела в отношении Шереметьева В.М. на основании ст.9 УПК РСФСР не исключает того, что прекращенное дело относилось к категории частного обвинения. Вывод же о категории дела следует из квалификации действий Шереметьева В.М., приведенной в учетном документе, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ, относились к категории дел частного обвинения (ч.1 ст.27 УПК РСФСР).

Уголовно-процессуальное законодательство не содержало до 01.07.2002 и не содержит в настоящее время требований об указании категории дела в резолютивной части постановления о прекращении производства, поскольку, как указано выше, вывод о категории дела следует из квалификации уголовно-наказуемого деяния.

Ссылка же на ч.6 ст.5 УПК РСФСР свидетельствует лишь о неправильном толковании кассатором норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно этой норме уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст.27 настоящего Кодекса, то есть дел частно-публичного обвинения, к числу которых ст.115 УК РФ не относилась и не относится.

Довод о том, что ни УПК РФ, ни Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений не содержит указания на внесение изменений в учет лиц, в отношении которых дела прекращены за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям, не имеет правового значения, поскольку, как уже указывалось в настоящем определении, исходя из целей учета основание прекращения дела в отношении Шереметьева В.М. следует считать реабилитирующим.

Утверждение представителей УВД по ТО в судебном заседании кассационной инстанции о том, что Положение от 29.12.2005 распространяются на преступления, совершенные после введения института мировых судей, а учетная деятельность ИЦ ПРИ УВД по Томской области аналогична практике ИЦ ПРИ УВД иных субъектов РФ, являлось предметом исследования в суде первой инстанции, направлено на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Кроме того, данное утверждение не основано на каких-либо доказательствах.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Информационного центра при УВД по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи