Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе МУП «Круглыжская Машино-технологическая станция» на решение Свечинского районного суда Кировской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с муниципального предприятия «Круглыжская машинно-технологическая станция» в пользу Бальцева В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 61839,99 рублей, сумму долга в размере 48000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Круглыжская машинно-технологическая станция» государственную пошлину в бюджет Свечинского района в размере 3396,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., выслушав объяснения Бальцева В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальцев В.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Круглыжская машино-технологическая станция» о взыскании задолженности по заработной плате и суммы долга, указав в обоснование, что он работал директором данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не выдали заработную плату в сумме 62336,28 рублей. Также во время работы он внес в кассу предприятия 60 000 рублей для погашения задолженности предприятия перед пенсионным фондом. В марте 2011 года он получил 12 000 рублей по расходному кассовому ордеру. Просит взыскать с МП «Круглыжская МТС» невыплаченную заработную плату в сумме 62336,28 рублей и сумму долга в размере 48 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Круглыжская Машино-технологическая станция» по доверенности Соколов Е.Ю. просит решение Свечинского районного суда в части взыскания суммы долга в размере 48000 рублей отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, представленным финансовым документам дана неверная юридическая оценка, приняты во внимание недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бальцев В.Ю. был назначен директором МУП «Круглыжская МТС» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бальцев В.Ю. был уволен по собственному желанию. При увольнении истец получил трудовую книжку и вкладыш к ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бальцев В.Ю. обратился в суд с иском к МП «Круглыжская МТС» о взыскании начисленной, но не выданной заработной платы. Согласно справке по заработной плате Бальцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по зарплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61839,99 рублей.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции руководствуясь ст.140 ТК РФ правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме заявленных требований. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

При удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 48000 рублей суд первой инстанции посчитал доказанным факт внесения истцом в кассу предприятия 60000 рублей, которые в дальнейшем были внесены в банк на уплату по счету, а также наличие между сторонами договора займа.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Авансовый отчет в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичным учетным документом для приема в кассу наличных денежных средств является ПКО. Если прием в кассу наличных денежных средств от физлиц производится по бланкам строгой отчетности - квитанциям, то ПКО могут оформляться как на каждую квитанцию, так и на их совокупность за один рабочий день.

В случае приема наличных денежных средств уполномоченными лицами последние ежедневно сдают в кассу учреждения денежные средства, оформленные Реестром сдачи документов, с приложением квитанций (копий).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договора займа, составленного в виде единого документа, не существует; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Истец также не представил доказательств наличия соглашения с МП «Круглыжская Машино-технологическая станция» о заемном обязательстве в ином виде. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет недопустимость ссылки на свидетельские показания в подтверждение договора займа и его условий.

Истцом - Бальцевым В.Ю. не представлены в суд доказательства того, что он передавал в долг МП «Круглыжская Машино-технологическая станция» указанную в исковом заявлении сумму денег. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, коллегия считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, не до конца были исследованы фактические обстоятельства дела. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и представленных суду доказательств, решение Свечинского районного суда в части взыскания суммы долга в размере 48000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия также находит необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет Свечинского района, с 3396 руб. 80 коп. до 2055 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свечинского районного суда Кировской области от 27 мая 2011 года по настоящему делу в части взыскания с МП «Круглыжская Машино-технологическая станция» в пользу Бальцева В.Ю. суммы долга в размере 48000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение: "В удовлетворении требований Бальцева В.Ю. к МП «Круглыжская Машино-технологическая станция» о взыскании суммы долга в размере 48000 рублей отказать".

Уменьшить размер взысканной с МП «Круглыжская Машино-технологическая станция» в бюджет Свечинского района госпошлины с 3396 руб. 80 коп. до 2055 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменении.

Председательствующий: Судьи: