Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 г., которым истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО13, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО11 – ФИО14, действующего по ордеру и доверенностям, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми заявлениями, указав, что в январе 2011 года ответчиками, являющимися членами правления товарищества собственников жилья (ТСЖ) «…..», было составлено информационное письмо, которое было разослано жителям дома № «……» по ул. «…..» г. Саратова. В данном письме, по мнению истцов, были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство.

Так, в письме указано, что в результате жалоб инициативной группы, в которую входят истцы, дом не попал в федеральную программу капремонта домов. Истцы свои требования обосновывали тем, что данная информация не соответствует действительности, а письмо было направлено с целью дезинформации жителей дома, воспрепятствования проведению внеочередного собрания, создания об истцах у жителей дома мнения, как о недобропорядочных людях, преследующих только свои личные меркантильные интересы.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просили суд признать сведения, содержащиеся в информационном письме, не соответствующим действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем рассылки писем, а именно: «…В результате жалоб инициативной группы наш дом не попал в федеральную программу капремонта домов»; «…Однако 9 подписей не членов ТСЖ, ещё столько же вызывают сомнения, а 5 собственников написали заявления, что подписи получены у них путём обмана и введения в заблуждение с признаками мошенничества, что они собираются от имени действующего правления…», и в счет компенсации морального вреда взыскать с солидарно с ответчиков 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения, порочащие честь и достоинство, путем рассылки писем: «…ТСЖ «….» судилось с ФИО2 по погашению задолженности по платежам за ЖКУ»; «…в результате жалоб инициативной группы наш дом не попал в федеральную программу капремонта домов…»; «…Однако 9 подписей не членов ТСЖ, ещё столько же вызывают сомнения, а 5 собственников написали заявления, что подписи получены у них путём обмана и введения в заблуждение с признаками мошенничества, что они собираются от имени действующего правления»; и в счет компенсации морального вреда взыскать с солидарно с ответчиков 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем рассылки писем, а именно: «…В результате жалоб инициативной группы наш дом не попал в федеральную программу капремонта домов»; «…Однако 9 подписей не членов ТСЖ, ещё столько же вызывают сомнения, а 5 собственников написали заявления, что подписи получены у них путём обмана и введения в заблуждение с признаками мошенничества, что они собираются от имени действующего правления…», и в счет компенсации морального вреда взыскать с солидарно с ответчиков 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем рассылки писем, а именно: «…В результате жалоб инициативной группы наш дом не попал в федеральную программу капремонта домов»; «…Однако 9 подписей не членов ТСЖ, ещё столько же вызывают сомнения, а 5 собственников написали заявления, что подписи получены у них путём обмана и введения в заблуждение с признаками мошенничества, что они собираются от имени действующего правления…», и в счет компенсации морального вреда взыскать с солидарно с ответчиков 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 г. истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, также не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

ФИО5 принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 152 ГК Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права в толковании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.п. 7, 9).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что председателем ТСЖ «…» 30.11.2010 года было получено требование о проведении общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем решением заседания правления ТСЖ «….» от 02.12.2010 года были утверждены проекты уведомлений об общем собрании членов ТСЖ «….» в доме № «…» по ул. «….» г. Саратова и принято решение провести рассылку уведомлений и именных бюллетеней для голосования заказными письмами всем членам ТСЖ. На оборотной стороне данных уведомлений о проведении общего собрания Правлением ТСЖ «…..» была размещена информация к уведомлению, содержащая, спорные сведения, порочащие, по мнению истцов, их честь и достоинство.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав спорные суждения в контексте всего инцидента, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчики являются нарушителями их прав (ст. 56 ГПК РФ).

Также судебная коллегия, полагает правильным суждение суда первой инстанции, что спорные сведения являются типичных примером оценочных суждений, отражающих субъективную оценку, возникшей ситуации в ТСЖ «…..», не являются по своей сути порочащими и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Анализируя содержание спорных суждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования вышеуказанных фраз, с учетом стилистики и характера их изложения, ни одна из них не содержит утверждений о совершении истцами аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения и, соответственно, защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцами, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы повторяют основания заявленного иска, которым судом первой инстанции в решении дано фактическое и правовое обоснование. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенного законодательства при его правильном толковании.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи