Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хохлова Г.В. решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 июля 2011 года по делу по иску Хохлова Г.В. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о признании действий ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по начислению задолженности на 1.01.2011 года по оплате жилищно-коммунальной услуги (отопление) незаконными.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о признании действий ответчика по начислению задолженности на 1.01.2011 года по оплате жилищно-коммунальной услуги (отопление) незаконными.

В обоснование требований сослался на то, что он является собственником квартиры №111, расположенной в доме №. по ул.., г.Кимовска, Тульской области. В ноябре 2010 года он получил извещение-квитанцию на оплату услуги «отопление» от ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», где было указано, что у него по состоянию на 1.11.2010 года числится переплата в размере. руб., к оплате подлежит сумма в размере. руб. 9.11.2010 года он оплатил. руб. Далее, от ответчика поступило извещение-квитанция на оплату услуги за декабрь 2010 года. Оплату услуги за декабрь 2010 года он произвел согласно нормам жилищного законодательства 8.01.2011 года. В полученном от ответчика извещении-квитанции на оплату услуги за январь 2011 года указана задолженность по оплате на сумму. руб.. коп., с которой он не согласен. По его расчетам, у него числится переплата по состоянию на 1.01.2011 года в размере. руб. Ссылаясь на нормы жилищного, налогового законодательства, принимая во внимание постановление Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 года №48/1, ФЗ от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» ФЗ от 30.12.2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», тариф на отопление с 1 января по 31 декабря 2010 года, по мнению истца, составляет 18,18 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Расчеты, произведенные ответчиком, противоречат, как считает Хохлов Г.В., приведенным нормам. Действия ответчика по начислению ему задолженности по состоянию на 1.01.2011 года в размере. руб. являются незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании истец Хохлов Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, дополнил, что договор аренды муниципального имущества от 8.10.2010 года, заключенный с ответчиком действовал только 29 дней, т.е. до 6.11.2010 года, так как именно на этот срок ему были переданы сооружения и объекты теплоснабжения города Кимовска. В нарушение условий данного договора (п.4.3.4), ответчик не заключил с ним договор теплоснабжения его жилого помещения. Условия договора аренды устанавливают зону ответственности ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» - ввод теплосети в здание. Это обстоятельство, как полагает истец, доказывает факт, что ответчик не является исполнителем услуги «отопление» и не несет обязательства перед гражданином. Ответчик не представил суду доказательств правомерности открытия на его имя лицевого счета, наличия у него регистрации вещных прав на муниципальное имущество, используемое для теплоснабжения по состоянию на 8.11.2010 года и на 1.01.2011 года. Деятельность ответчика, по мнению истца, незаконна, он не является ни исполнителем, ни управляющей организацией в доме. Ответчик обязан был заключить договора с управляющими организациями на поставку тепловой энергии. Требование ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по оплате от него коммунального ресурса противоречит условиям договора, поскольку их домом выбран способ управления – управляющей организацией. Извещения-квитанции ответчика не соответствуют требованиям пункта 57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года №109, поэтому в этой ситуации невозможно точно определить части тарифа на тепловую энергию, подлежащую получению ответчиком на услуги, которые им предоставляются, т.е. до ввода в дом. Кроме того, как указывает истец, он не является стороной в договоре аренды муниципального имущества от 8.10.2010 года, поэтому обязанности ответчика перед администрацией муниципального образования г.Кимовск не создают обязательств для него.

Ответчики – представители ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», согласно доверенностям Чабан И.Н. и Савинков С.Ю., исковые требования Хохлова Г.В. не признали, сославшись на их необоснованность. Указали, что на основании договора аренды, заключенного между ними и администрацией муниципального образования город Кимовск от 8.10.2010 года общество является единственной теплоснабжающей организацией г.Кимовска и их требование об уплате услуги теплоснабжения является правомерным. В их компетенцию не входит право уведомления граждан о расторжении договора аренды, заключенного администрацией муниципального образования г.Кимовск и ОАО «РЭС» и отсутствии у последнего оснований требовать оплату услуг теплоснабжения. ЗАО «Жилсервис», как управляющая организация, не обращалась к ним с вопросом о заключении договора на поставку тепла, в силу требований ЖК РФ. Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому их отношения с истцом рассматриваются ответчиком, как договорные. На 1.01.2011 года у Хохлова Г.В. числится задолженность в размере. руб., которая на. рублей. коп. указана в квитанции меньше. Потерянную сумму в размере. руб. они доначислили в задолженность истца в апреле 2011 года. Поэтому на 1.01.2011 года за ним правильной следует считать долг в размере. руб., которая рассчитана на основании решения Собрания представителей МО Кимовский район от 4.01.2007 года №24-189, постановления Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 года №48/1, постановления Департамента Тульской области по тарифам от 26.11.2010 года №30/3.

Судом постановлено решение, которым Хохлову Г.В. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хохлов Г.В., ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ч.1 ст.307, 309 ГК РФ, ч.1 ст.153, ч.2 ст.154 ЖК РФ, решения Собрания представителей МО Кимовский район от 4.01.2007 года №24-189 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования Кимовский район» (вместе с «Нормативами потребления предоставляемых коммунальных услуг»), постановления Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 года №48/1, постановления Департамента Тульской области по тарифам от 26.11.2010 года №30/3, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Хохлов Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.., д.. кв..

4.10.2010 года администрация муниципального образования Кимовский район заключило соглашение №2 о расторжении договора аренды муниципального имущества с прежним поставщиком тепловой энергии - ОАО «Региональные энергетические сети».

На основании договора аренды, заключенного между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района от 8.10.2010 года №6-к, общество является теплоснабжающей организацией г.Кимовска, арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату сооружения и объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района, в том числе инженерные сооружения, систему трубопроводов, машины, оборудование и иное имущество, задействованное в технологическом цикле теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством для предоставления арендатором жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям муниципального образования город Кимовск Кимовского района.

На основании заключенного договора аренды, на имя Хохлова Г.В. был открыт лицевой счет по оплате коммунальной услуги.

С октября 2010 года ответчик оказывает услуги теплоснабжения вместо ОАО «Региональные энергетические сети» по теплоснабжению занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул..., д.., кв...

Истец произвел частичную оплату услуг, оказанных ответчиком по теплоснабжению занимаемого им жилого помещения. От услуг ответчика он не отказывался.

Таким образом, между Хохловым Г.В. и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с октября 2010 года возникли и продолжают действовать на день рассмотрения настоящего гражданского дела жилищные права и обязанности по теплоснабжению занимаемого им жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.

В соответствии с п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению возникла у Хохлова Г.В. в силу прямого указания, содержащегося в нормах ЖК РФ и договора аренды имущества от 8.10.2010 года.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца о том, что договор аренды имущества от 8.10.2010 года не порождает никаких прав и обязанностей для потребителей услуг подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

Согласно ст.6 ФЗ от 14.04.1995 года №31-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (в Тульской области – департамент Тульской области по тарифам) в числе прочих устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

Постановлением департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 года №48/1 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей Тульской области» на 2010 год были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «РЭС» г.Кимовск в размере 1129,95 руб./Гкал без НДС.

В октябре 2010 года ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось в департамент Тульской области по тарифам с заявлением об утверждении тарифа на тепловую энергию.

26.11.2010 года департаментом Тульской области по тарифам принято постановление №30/3 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей Тульской области», согласно которому со 2.12.2010 года на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» г.Кимовска 1311,90 руб. за 1 Гкал без учета НДС.

При установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» департаментом Тульской области по тарифам со 2.12.2010 года применен метод экономически обоснованных расходов(затрат).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что Постановление департамента Тульской области от 26.11.2010 года №30/3 было принято органом регулирования в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Указанный в нем тариф для ответчика был установлен до конца финансового 2010 года, ввиду того, что действие п.6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» не распространялся на ответчика (о действии тарифа на срок не менее одного года), ввиду того, что в отношении него ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

Таким образом, установленный данным постановлением тариф на тепловую энергию не нарушает прав и законных интересов истца Хохлова Г.В., поскольку установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года №109, для изменения тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком для населения города Кимовска со 2.12.2010 года в связи со сменой поставщика теплоснабжения для потребителей г.Кимовска.

До вынесения постановления департамента Тульской области от 26.11.2010 года №30/3 в октябре- ноябре 2010 года ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» использовался в расчетах тариф на электроэнергию, установленный для прежнего поставщика теплоснабжения потребителям города Кимовска – ОАО «РЭС».

В соответствии с решением Собрания представителей МО Кимовский район от 4.01.2007 года №24-189 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования Кимовский район» (вместе с «Нормативами потребления предоставляемых коммунальных услуг»), норма расхода теплоэнергии для населения муниципального образования Кимовский район на отопление 1 кв. м общей площади - 0,1931 Гкал в год.

Размер тарифа на отопление определяется по формуле, указанной в п.1 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №307.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчика, копий квитанций на оплату услуг по теплоснабжению на имя Хохлова Г.В. (л.д.15-16), по состоянию на 1.01.2011 года следует, что истцом не была оплачена задолженность за октябрь, не в полном объеме оплачен долг за ноябрь 2010 года и не произведена оплата в декабре 2010 года за декабрь 2010 года.

Согласно квитанции за ноябрь 2010 года, выданной на имя Хохлова Г.В.(л.д.15) у него имелась переплата на 1.01.2010 года в размере. руб.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика Чабан И.Н., а также представленной справке (л.д. 81), данная переплата указана ошибочно сотрудниками ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», поскольку числилась у истца перед ОАО «РЭС», с которым ответчик не имеет договорных отношений, соглашений о переуступке прав требований и иных соглашений, следовательно, не вправе зачислить истцу в своей организации указанную переплату.

За период с октября по декабрь 2010 года истцу было начислено: 808,67 руб.(октябрь) + 808,67 руб.(ноябрь) + 934,96 руб.(декабрь) = 2552,3 руб.

Оплата за указанный период от истца составила в сумме 600 руб.- 9.11.2010 года.

Задолженность истца по состоянию на 1.01.2011 года составляет 2552,3-600=1952,3 руб.

Истцу в извещении квитанции по состоянию на 1.01.2011 года указана задолженность в меньшем размере - 1935,48 руб.

В судебном заседании было установлено, из пояснений представителя ответчика Чабан И.Н., что они в расчетах упустили сумму в размере 16,82 руб.(1952,3-1935,48), поэтому и выставили истцу к оплате меньшую сумму долга. Однако, эта сумма (16,82 руб.) выставлена истцу к оплате в апреле 2011 года.

Расчет суммы, подлежащей оплате услуг по теплоснабжению истцом по выставленным ответчиком квитанциям, судом первой инстанции проверен. В решении подробно приведен расчет данной суммы, который основан на письменных материалах дела и нормативах потребления коммунальных услуг, а также фактической оплаты услуг истцом в спорный период. На основании приведенного расчета судом установлено наличие у истца задолженности по состоянию на 1.01.2011 года в размере 1935,48 руб.

При этом, суд проверяя довод Хохлова Г.В. о том, что с 1 января 2010 года налог на добавленную стоимость не подлежит включению в сумму подлежащую оплате за предоставление коммунальных услуг, суд, установив, что согласно Уставу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-43), общество не является ни управляющей организацией, ни ТСЖ, ни жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, правильно со ссылкой на нормы ФЗ №287 от 28.11.2009 года, внесшего изменения в статьи 149 и 162 НК РФ, указал, что тариф на тепловую энергию обосновано применяется с учетом НДС.

Судом установлено, что по состоянию на 1.01.2011 года от истца не поступали в адрес ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» заявления по поводу отклонения качества оказываемой услуги по теплоснабжению от нормативов.

До настоящего времени задолженность по оплате услуги теплоснабжения, проверенная судом первой инстанции и признанная обоснованной, истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Хохлова Г.В.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи