Гражданский кодекс часть 1

дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющей компании «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании действий незаконными, наложении обязанностей

по заявлению представителя ответчика- ФИО2 о разъяснении решения суда.

по частной жалобе представителя ответчика - ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлении о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.09.2010 года по делу по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющей компании «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании действий незаконными, наложении обязанностей, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.09.2010 года действия ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», выразившиеся в непредоставлении должностным лицам отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска карточек регистрации граждан для проведения сверки граждан 1993 года рождения, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, признаны незаконными. На ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» возложена обязанность предоставить должностным лицам отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска карточки регистрации граждан для проведения сверки граждан 1993 года рождения, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение, так в соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года №719 запрещено работникам, осуществляющим воинский учет в организации выносить карточки за пределы организации, тогда как комиссариат требует исполнения решения суда путем направления карточек регистрации в военный комиссариат. Просит разъяснить решение суда в части наложении обязанности предоставить должностным лицам отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска карточки регистрации граждан для проведения сверки граждан 1993 года рождения, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика - ФИО2 просила определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что не получали судебного уведомления о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющей компании «Жилищно-коммунальный ресурс» - ФИО2, представителя отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из указанной нормы закона следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Рассмотрев поданное ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» заявление о разъяснении решения суда от 08.09.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для разъяснения судебного решения отсутствуют.

По существу выводов суда вынесенное определение не оспаривается заявителем, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Частная жалоба основана только на доводах о нарушении норм процессуального права, а именно, о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, на котором было рассмотрено его заявление по существу.

Однако судебная коллегия полагает указанные доводы заявителя несостоятельными и не основанными на материалах дела, из которых следует, что судом предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, назначенном на 25.01.2011 года, что подтверждается почтовым извещением с уведомлением, полученным адресатом - ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» 21.01.2011 года (л.д.- 134). Кроме этого, согласно телефонограмме, имеющейся в деле (л.д.- 139), непосредственно представитель ООО УК ЖКР – ФИО2 была дополнительно уведомлена о времени и дате судебного заседания. Каких либо ходатайств об отложении дела от заявителя в суд не поступало.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: