Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания Джабраиловой З.Н., с участием прокурора Багомаева А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011года дело по представлению и.о.прокурора ФИО6 на определение районного суда РД от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Восстановить срок обжалования определения Хивского районного суда 13.06.2011 года ФИО2, в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения прокурора, полагавшего определения суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения районного суда от об отказе в восстановлении пропущенного по ее мнению по уважительной причине срока кассационного обжалования судебного решения, указывая, что решение районного суда от , которым постановлено обязать администрацию средней общеобразовательной школы устранить нарушения законодательства об образовании и получить лицензию па право ведения общеобразовательной деятельности, а также свидетельство о государственной аккредитации общеобразовательного учреждения она не получала, равно как и определение от , об их рассмотрении, принятии судебных постановлений суд ее не извещал, также она не была извещена о рассмотрении самого ее ходатайства о восстановлении срока, ее под разными предлогами лишают конституционного права на обжалование судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурора ФИО6 содержится просьба об отмене определения суда от и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения районного суда от .

В обоснование представления указывается на то, что ФИО2 обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от .

Данное ходатайство рассмотрено судьёй районного суда ФИО10 и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда.

ФИО2 вновь обращается в районный суд с тождественным ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от . Производство по данному ходатайству судьёй районного суда ФИО11 определением от прекращено в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Определением от судьёй ФИО1 восстановлен срок обжалования определения районного суда от . Данное определение суд мотивировал тем, что определение от направлено почтой и в деле нет сведений о получении данного определения Галимовой К.М.

Указанные доводы суда являются не обоснованными, так как в случае направления определения ФИО2 почтовой связью заказным письмом с уведомлением, то в деле должны быть подтверждающие сведения (уведомление) о получении адресатом. Если направлено письмом без уведомления, то соответственно в деле будут отсутствовать сведения подтверждающие получение письма адресатом ФИО2

Доводы ФИО2, о том, что определение суда от не получено, являются надуманными, так как , то есть спустя 14 дней после вынесения определения по её ходатайству о восстановлении срока, она вновь обращается в суд с тождественным ходатайством, не выяснив результат по первичному обращению в суд с указанным ходатайством.

Более того, судьёй ФИО1 не соблюдены требования ст. 112 ГПК РФ, которая гласит, что лица, участвующие в деле, к которым относится и прокурор , извещаются о времени и месте судебного заседания. В прокуратуру района не направлена копия ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование определения районного суда от . Суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления прокурора, коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения районного суда от (л.д.36).

В силу ст.112 ч.2 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В нарушение названных норм процессуального закона, судья ФИО1 рассмотрев ходатайство ФИО2 в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, отложил рассмотрение ходатайства ФИО2, разъяснив "заявительнице право представления жалобы до " (л.д.39). При этом указанное определение сторонам в споре не выслано; о времени и месте нового судебного заседания () суд в известность их не поставил; сведений о том, что определение от Галимовой вручено в деле не имеется.

На листе дела 23 за входящим номером от имеется аналогичное рассмотренному судьей ФИО1 ходатайство ФИО2, адресованное судье ФИО12, который своим определением производство по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока для обжалования решения районного суда от прекратил, ссылаясь на вступившее в законную силу определение от , которое ему было передано судьей ФИО1 , то есть после назначения им судебного заседания на (л.д.46).

С учетом изложенных допущенных судом нарушениях процессуального закона при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от , коллегия оспариваемое прокурором определение от о восстановлении ФИО2 срока на подачу частной жалобы на определение от считает правильным, оснований для его отмены из материалов дела и доводов представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение районного суда РД от оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :