Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя истцов – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Санэк» ФИО6, и Департамента , возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием к Департаменту , ООО о предоставлении в собственность каждому бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, указав на необоснованность отказа Департамента предоставить испрашиваемые участки по ... со ссылкой на то, что земля находится в бессрочном пользовании ООО «Санэк».

Ответчики иск не признали. Представитель ООО «Санэк» ФИО6 в суде заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, ссылаясь на то, что на спорном участке имеются остатки строений, принадлежащих ООО «Санэк» и пригодных к восстановлению.

Представитель истцом ФИО5 возражал против приостановления производства по делу по тем основаниям, что назначение экспертизы не имеет правового значения по существу спора и неоправданно затягивает рассмотрение дела.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 г. по делу назначена строительная экспертиза, порученной ООО «Агентство оценки ФИО7 и К». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истцов – ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что назначение экспертизы является необоснованным, влечет к затягиванию рассмотрения дела, заведомо нарушает предусмотренные законом сроки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

Обязанность по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в своем определении от 21 июня 2011 г. N 821-О-ОВ, установленное частью четвертой статьи 86 и статьей 216 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В силу положений ст. ст. 50-60, 79 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, связаны с установлением юридически значимых обстоятельств. Суд принимает доказательства, оценивая их на предмет относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, указанные положения закона, в полной мере судом не соблюдены.

Принимая решение о назначении строительной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд сослался на то, что разрешение спора о возможности предоставления истцам спорного земельного участка зависит от установления наличия на участке объектов, которые могут быть отнесены к объектам незавершенного строительства, тогда как эти сведения возможно получить лишь с использованием специальных познаний в сфере строительства.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может. Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора. Правильное определение судом юридически значимых обстоятельств позволяет решить вопрос о целесообразности назначения экспертизы, тогда как неоправданное назначение ее может привести к затягиванию рассмотрения дела и негативно отразиться на правах участников гражданского процесса.

Как усматривается из материалов дела, заявление истцов принято к производству суда 25 января 2010 г., дело судом до настоящего времени не рассмотрено. Действия суда по рассмотрению гражданского дела с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе, необоснованности ранее принятого решения о приостановлении производства по делу на основании определения от 24 февраля 2010 г., отмененного определением Судебной коллегии от 12 апреля 2011 г., нельзя признать достаточными и эффективными, что само по себе ведет к нарушение прав участников судебного разбирательства на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, вопрос передачи на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 г. отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: