Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года по делу по иску ВФС к Х. о взыскании лизинговых платежей и пени,

УСТАНОВИЛА:

ВФС (далее - Компания) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2007 года между истцом и ООО был заключен договор международного лизинга, по условиям которого лизингополучателю (ООО ) были переданы транспортные средства. 16 февраля 2007 г. между Компанией и Х. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик брал обязательство солидарно с ответчиком (с ООО ) за полное исполнение последним своих обязательств по договору международного лизинга от 16 февраля 2007 года.

В связи с тем, что лизингополучатель несвоевременно производит оплату лизинговых платежей, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Х. лизинговые платежи в размере 15 193 евро за период с 15 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года; взыскать пеню за несоблюдение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 5 007,28 евро, а также расходы по госпошлине.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Х. в пользу ВФС солидарно с ООО 154 евро задолженность по лизинговым платежам за период с 16 мая 2010 года по 15 июня 2010 года, неустойку за несоблюдение установленного срока оплаты платежей за период с 16 мая 2008 год по 6 октября 2010 года в размере 4 000 евро, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 159 руб., в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Х. (П.), представителя ООО П., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора). Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2007 года между истцом и ООО был заключен договор международного лизинга, по условиям которого лизингополучателю (ООО ) были переданы транспортные средства.

16 февраля 2007 г. между Компанией и Х. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик брал обязательство солидарно с ответчиком (ООО за полное исполнение последним своих обязательств по договору международного лизинга от 16 февраля 2007 года.

В связи с тем, что ООО не в полном объеме выполняло обязательства по указанному договору международного лизинга, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд взыскал с Х. солидарно с ООО задолженность по лизинговым платежам и неустойку, однако истец требований о взыскании в солидарном порядке указанных платежей и неустойки не заявлял. Кроме того, ООО ответчиком по данному делу не привлекалось, участвовало по делу в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 4 мая 2011 года). Суд взыскал задолженность по лизинговым платежам за период с 16 мая 2010 года по 15 июня 2010 года, а также неустойку за несоблюдение сроков оплаты за период с 16 мая 2008 г. по 6 октября 2010 года. Однако, истцом таких требований не заявлялось, действующим законодательством не представлено суду право выйти за пределы заявленных исковых требований по спорным правоотношениям. Ссылка суда на то, что с Х. должна быть взыскана задолженность в том же объеме, что и с ООО по решению Арбитражного суда г. Москвы, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. с поручителя не может быть взыскано больше общего объема общий задолженности. Однако, действующее законодательство не запрещает кредитору взыскивать с поручителя ту задолженность, которая еще не взыскана с самого должника. Данное право принадлежит кредитору.

Суду при рассмотрении дела следовало проверить, не выплачена ли задолженность по лизинговым платежам с 15 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года.

Кроме того, следует обратить внимание суда на то, что в материалы дела вложены уточненные исковые требования Компании от 26 апреля 2011 года, однако, указанные исковые требования к материалам дела не приобщены и не рассмотрены.

При вынесении решения суд взыскал задолженность по лизинговым платежам и неустойку в евро.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Суду при рассмотрении дела следует учесть вышеуказанную норму ГК РФ, и в случае удовлетворения иска разрешить вопрос о взыскании задолженности, выраженной в рублях.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи областного суда: Кравцова Г.В.

Марина Ж.В.