Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО2 к администрации МР «Магарамкентский район» РД о признании торгов по продаже помещения отделения связи в РД незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда , доводы , просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратился в суд с иском к администрации MP «Магарамкеитский район» РД о признании торгов по продаже помещения отделения связи в РД незаконными, указывая на то, что около 40 лет он работал узле связи . В связи с появлением сотовой связи потребности населения в проводной связи постепенно отпали. В связи с этим в 2007 году возник вопрос о приватизации помещения Тагиркентского узла связи. Желая приватизировать указанное помещение, он обратился с заявлением к бывшему главе МО «Магарамкеитский район» , где он получил ответ, что администрация МО «Магарамкеитский район» считает целесообразным передать помещение на баланс узла связи. Была определена остаточная стоимость помещения. Это давало ему основание, что помещение можно приватизировать. Тогда он обратился с повторным заявлением к , на которое получил ответ за №, где ему было предложено по вопросу приватизации обратится к собственнику здания Дербентскому ЗУС. Факт непринадлежности помещения телефонной станции администрации подтверждается актом от . Этот акт свидетельствует о принадлежности помещения ЭТУС . заведомо зная, что помещение не принадлежит Магарамкентскому узлу связи, ввел его в заблуждение, а тем временем организовал торги помещения, не принадлежащего муниципальному району. Совершенная сделка и проведенный аукцион о реализации почтового помещения является противозаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Сделка, которая совершена с нарушением Федерального закона от № - ФЗ, в редакции «Об акционерных обществах» может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В данном случае он как акционер, владеющий на правах собственности акциями акционерного общества «Дагсвязинформ, является надлежащим истцом и имеет право в судебном порядке оспорить законность проведенного аукциона. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом письмом N АИ-6/2378 от дал разъяснения, касающиеся преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества товариществами или акционерными обществами. Помещение реализовано, как почтовое отделение связи Тагиркентказмаляр, а фактически продано помещение принадлежащее эксплуатационно-техническому узлу связи. Этот факт подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Проведенный аукцион является незаконным по следующим основаниям: реализация помещения связи не было согласовано с акционерами; собрание с повесткой об отчуждении указанного помещения не было проведено; совершенная сделка затронула интересы акционеров и причинила им убытки; средства от реализации не поступили в соответствующий бюджет; о проведении аукциона не были надлежащим образом уведомлены держатели акций данного общества.

Статья 448 ГК РФ предусматривает извещение, которое должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, а также о начальной цене. В нарушение требований закона, все это было скрыто от акционеров. Победителем на этом аукционе стал близкий родственник главы МО «Магарамкентский район» Здесь явно видна, подтасовка материалов проведения аукциона и заинтересованность бывшего главы муниципального района, который, введя его в заблуждение, фактически организовал торги с нарушением закона в пользу своего родственника.

Последствия нарушения правил проведения торгов, как предусматривает ст.449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными. В связи с тем, что ему было известно из указанных выше ответов, что помещение не может быть продано, он ждал передачи помещения Дербентскому узлу связи. О проведенном аукционе ему стало известно после обращения к президенту РД из ответа и.о. главы администрации района от .

На основании изложенного просит суд признать торги по продаже помещения Тагиркент- Казмалярского АТС незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что помещения телефонной станции не принадлежит администрации района подтверждается актом от , где конкретно указано о принадлежности помещения, это ЭТУС .

Однако при рассмотрении дела, суд в решении необъективно указывает, что «... довод истца о принадлежности спорного имущества ОАО Дагсвязинформ» и в связи с тем, что он является акционером данного общества, обладает преимущественным правом приобретения указанного объекта «движимости, суд считает голословным, так как они полностью опровергнуты исследованными в суде вышеперечисленными материалами дела. Допустимые, относимые и достоверные доказательства о принадлежности имущество ОАО Дагсвязинформ» истцом суду не представлены».

Суд явно не пожелал видеть представленные доказательства, что MP «Магарамкентский район» к помещению не имеет никакого отношения. Акт, подтверждающий о принадлежности помещения ОАО «Дагсвязинформ», типовая схема, помещений, где имеется аппаратный зал, с усилителем АТС 100012000, УПВ-12 ал., аккумуляторное помещение, монтерская, котельная, площадью 0,25 га., представленные истцом судом не дана оценка, как и представленным им другим доказательствам, а именно: переписка с руководством Дагсвязинформ и Минсвязи РФ, письменным ответам из за подписью советника Министра связи РФ ФИО3 от и за № с-178 и с 1744 от , где ему было предложено обратиться в правоохранительные и судебные органы за незаконную продажи помещения принадлежащей ОАО «Дагсвязиформ». Мало того, суд не оценил тот факт, что он является акционером Дагсвязинформ и у него находится 2196 акций, на общую сумму 90624 руб.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от № - ФЗ, в редакции «Об акционерных обществах» может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд это обстоятельства вообще на заседании не рассмотрел. Заявленные им свидетели в суд не были приглашены, и его ходатайство по данному вопросу было отклонено.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом письмом N АИ-6/2378 от дал разъяснения, касающиеся преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества товариществами или акционерными обществами. Помещение реализовано, как почтовое отделение связи Тагиркентказмаляр, а фактически продано помещение принадлежащее эксплуатационно- техническому узлу связи. Этому факту судом также не была дана оценка. Проведенный аукцион признается незаконным при наличии следующих обстоятельств:

-вопрос о реализации административного помещения связи не был согласован акционерами, собрание с повесткой об отчуждении указанного помещения не было проведено.

-совершенная сделка затронуло интересы акционеров и причинено им убытки средства от реализации не поступили в соответствующий бюджет.

-о проведении аукциона не были надлежаще уведомлены держатели акций данного общества.

Статья 448 ГК РФ предусматривает извещение, которое должно содержат сведения о времени, месте и форме торгов их предмете и порядке проведения, в том числе оформлении участия в торгах, а также о начальной цене. Требования закона были нарушены, все это было скрыто от акционеров. Победителем на этом аукционе стал близкий родственник главы МО «Магарамкентский район» , государственный налоговый инспектор Федеральной налоговой службы России № по РД. Здесь явно видно подтасовка материалов проведения аукциона и заинтересованность бывшего главы , который, ведя меня в заблуждение, фактически «устроил» торги с нарушением закона в пользу своего родственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Свое обращение в суд мотивировал тем, что спорное проданное имущество принадлежит ОАО «Дагсвязьинформ», а он, как акционер, владеющий на правах собственности акциями акционерного общества «Дагсвязьинформ», является надлежащим истцом и имеет право в судебном порядке оспорить законность проведенного аукциона, которое проведено, по его мнению, с нарушением закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание отделения связи в находится в муниципальной собственности МО «Магарамкентский район» и нарушений законодательства при проведении торгов не допущено.

К такому выводу суд пришел основываясь на материалах дела.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, спорным помещением является здание отделения связи в . утверждает, что данное спорное помещение принадлежит ОАО «Дагсвязьинформ», ссылаясь на акт от

Между тем, из содержания этого акта не следует, что здание, в котором надлежало осуществить монтаж оборудования АТС, принадлежит ОАО «Дагсвязьинформ», из него лишь вытекает, что данное помещение выделяется под монтаж АТС.

Кроме того, право муниципальной собственности подтверждается представленным ответчиком выпиской из реестра муниципальной собственности.

Других доказательств принадлежности здания отделения связи в ОАО «Дагсвязьинформ» истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что нет извещения, которое должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмета и порядке проведения торгов, является необоснованным поскольку ответчиком представлена газетная публикация извещения о проведении торгов, из которого усматривается извещение о проведении аукциона по продаже спорного здания и об отсутствии нарушений правил проведения торгов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магарамкентского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: