Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ускова О. Ю., истца и его представителя Водотынского А.А., поддержавших кассационную жалобу, ответчицы, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО., умершая ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления 23 апреля 2008 года завещания, по которому завещала принадлежащее ей имущество в равных долях своему сыну ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ., а также своей сестре Зоновой В.В.

В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю земельный участок и расположенный на нем жилой дом .

В исковом заявлении Лозко Б.А., бывший супруг наследодателя, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1., просил признать указанное завещание недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что с апреля 2008 года наследодатель, страдающая онкологическим заболеванием (рак молочной железы), принимала сильные обезболивающие препараты и наркотические средства, вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям при оформлении завещания. Кроме того, сослался на то, что завещание было оформлено в результате психологического давления ответчицы на наследодателя с целью завладения наследственным имуществом (жилым домом).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, ходатайствовали о назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью выяснения вопросов о том, страдала ли ФИО. психическим заболеванием, могла ли она понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Определением суда от 8 апреля 2011 года заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 61).

Комиссия экспертов ОГУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» пришла к выводу о невозможности вынесения экспертного решения ввиду малоинформативности данных о психическом состоянии ФИО на момент составления завещания.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчицы просил суд отказать в удовлетворении требований Лозко Б.А. в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 16).

Решением суда исковые требования Лозко Б.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал на то, что суд не разрешил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, в результате чего комиссия экспертов не смогла ответить на поставленные судом вопросы. Кроме того, по мнению истца, обжалуемое решение принято без учета интересов несовершеннолетнего ФИО1

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной этой сделки составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Кроме того, поскольку судом установлено, что о наличии завещания истец узнал не позднее 15 июля 2008 года, когда он обратился с заявлением о принятии наследства, по заявлению ответчицы применены последствия пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Доводы истца о неразрешении судом ходатайства эксперта о представлении дополнительных материалов не может повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. По смыслу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении для исследования дополнительных материалов и документов, которые имеются в материалах дела. Поэтому ходатайство эксперта о предоставлении ему протоколов допроса лечащих врачей, соседей, социальных работников не могло быть удовлетворено судом, так как подобных доказательств в материалах дела не имелось. В силу статьи 57 ГПК РФ обязанность представления подобных доказательств лежит на самих сторонах по делу.

Кроме того, и истец, и ответчица после ознакомления с результатами экспертизы заявили подобные ходатайства, которые удовлетворены судом (л.д. 79-оборот). Допрошенная в качестве свидетеля соседка наследодателя сообщила суду об адекватном поведении наследодателя на момент составления завещания. Вызванный по ходатайству истца лечащий врач наследодателя в судебное заседание не явился, а истец на его повторном вызове не настаивал (л.д. 86).

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении судом норм процессуального при исследовании доказательств не могут быть признаны обоснованными. В равной степени не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения и утверждения истца о нарушении норм материального права о сроке исковой давности, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи пропуском указанного срока.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2011 года по делу по иску Лозко Б. А. в интересах ФИО1 к Зоновой В. В. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи