Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к Ч.М. о демонтаже металлоконструкций, на которых размещен рекламный баннер «» на несущей стене нежилого здания,

по кассационной жалобе Ч.М.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: « Обязать Ч.М. демонтировать металлоконструкции, на которых размещен рекламный баннер «» на несущей стене нежилого здания по адресу: за свой счет.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к Ч.М. о демонтаже металлоконструкций, на которых размещен рекламный баннер «» на несущей стене нежилого здания.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: . Ч.М. является собственником нежилого помещения, площадью , расположенного на первом этаже административного здания по указанному адресу. Ч.М. без получения согласования у соответствующих органов самовольно установила на фасаде здания рекламную вывеску «». При этом, Ч.М. договор на пользование несущей стеной административного здания, расположенного по адресу: с сособственниками общего имущества, не заключала. В связи с чем, просит суд обязать Ч.М. демонтировать рекламный баннер «», состоящий, в том числе, из металлической конструкции, размещенных на несущей стене нежилого здания, расположенного по адресу: за свой счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по тем основаниям, что истцом не доказан факт размещения ею спорных металлоконструкций к стене здания, а также то, что данные металлоконструкции принадлежат ей на каком-либо праве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, преставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Ч.М. по доверенности Т.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как следует из статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.О. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: , а именно: доли нежилого помещения, площадью кв.м.метров, доли нежилого помещения, площадью кв.м., доли нежилого помещения, площадью кв.м., доли нежилого помещения, площадью кв.м.

Ч.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью .

Согласно схеме МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского нежилое помещение, в котором расположен , собственником которого является Ч.М., расположено на первом этаже по адресу:

Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М., на основании ее заявления, разрешена установка и эксплуатация рекламной конструкции – баннера, размером 1,6 х 3,0 метров, с площадью информационного поля 4,8 кв.м., расположенного на фасаде нежилого помещения по адресу: , сроком на 5 лет с момента вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление Ч.М. о согласовании навеса из полупрозрачного материала, в том числе художественной части, расположенного над окнами помещения торгового зала по адресу: управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области сообщает, что устройство навеса из полупрозрачного материала не оказывает влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ выдача разрешения на строительство для выполнения указанных работ не требуется.

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ч.М. о согласовании размещения вывесок указано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский согласованы вывески «» над входом в нежилое помещение (номер на поэтажном плане V, этаж 1), принадлежащие Ч.М. на праве собственности, расположенное по адресу: . Другие вывески, представленные на согласование, рассматриваются как рекламные и согласно п.9 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» для установки рекламных конструкций требуется получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31 августа 2011 года по делу № А12-11618\2011 по исковому заявлению ООО «Бизнес-право» к ИП Ч.М. о демонтаже рекламного баннера и водопровода ИП Ч.М. обязана демонтировать наружный водопровод, помещенный на несущей стене нежилого здания, расположенного по адресу: а также обязана демонтировать рекламный баннер «», размещенный на несущей стене нежилого здания, расположенного по адресу: , за свой счет.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт нарушения Ч.М. размещения рекламного баннера «» на несущей стене нежилого здания, расположенного по адресу: .

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, судом верно было установлено, что металлоконструкции, на которых размещен рекламный баннер «» на несущей стене нежилого здания, установлены Ч.М. без заключения договора о согласии на размещение металлоконструкции для рекламного баннера между сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: .

Суд обоснованно с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом правильно указано, что поскольку Ч.М. является собственником части нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: , то должна нести обязанность по содержанию указанного имущества. Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не было учтено, что истцом не доказан факт размещения спорных металлоконструкций к стене здания именно Ч.М., а также то, что указанные металлоконструкции принадлежат Ч.М., несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о размещении Ч.М. металлоконструкций на стене здания исследовался, что и являлось предметом спора, ему дана надлежащая правовая оценка, судом установлено, что нарушение Ч.М. размещения рекламного баннера «» на стене здания, расположенного по адресу: подтверждено решением вступившего в законную силу Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт размещения рекламного баннера на спорных металлоконструкциях именно Ч.М., с учетом чего постановлено решение суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: