ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зенченко В.В. Дело№33-2634– 26.07.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Тарасенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года
частные жалобы ФИО1, ФИО2
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года об исправлении описки.
по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения от 2 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения третьего лица – ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
определением Октябрьского районного суда от 28 апреля 2011 года исковое заявление ФИО2 об отмене договора дарения от 2 февраля 2004 года оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об исправлении описки в определениях суда, вынесенных по данному делу 1 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 21 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года, и протоколах судебных заседаний от 11 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года, выразившейся в ошибочном наименовании иска с которым ФИО2 обратилась в суд: в процессуальных документах иск именован, как «оспаривание дарения», «признание договора дарения недействительным».
Определением суда заявление удовлетворено. Исправлены допущенные описки в процессуальных документах по данному делу с указанием наименования иска «об отмене договора дарения от 2 февраля 2004 года».
В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частных жалоб.
В силу положений п.2 ст.201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
С учетом названного закона и наличия заявления об этом заинтересованных лиц суд обоснованно исправил допущенные ошибки путем вынесения определения и привел в соответствие с фактическими обстоятельствами название искового требования – « об отмене договора дарения от 2 февраля 2004 года», с которым ФИО2 обратилась в суд.
Выявленные описки являются очевидными, не являются существенными недостатками, а их устранение не затрагивает содержания и существа решения.
В суде кассационной инстанции ФИО1 не оспаривала, что определение об исправлении описки вынесено правильно, название иска приведено в соответствие с фактически заявленными требованиями.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что определением об исправлении описки процессуальные права ФИО1 и ФИО2 не нарушены.
В частной жалобе не приводятся иные доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2011 года об исправлении описки по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи