Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2011 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, индексации присужденных сумм,

по частной жалобе ФИО19 на определение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО26, ФИО24 – руб. коп. за период с года;

солидарно с ФИО22, ФИО23, ФИО5 – руб. коп. за период с года;

солидарно с ФИО15, ФИО17, ФИО17, ФИО9 Н,И. – руб. коп. за период с года;

солидарно с ФИО20, ФИО21, ФИО10 – руб. коп. за период с года.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения должника ФИО19, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2008 года. В обоснование заявления указала, что длительное неисполнение указанного решения по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, взысканные с ФИО24, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 денежные суммы подлежат индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддерживала, полагала, что взыскание индексации должно быть произведено со дня вступления решения суда в законную силу на все взысканные в ее пользу денежные средства.

Должники ФИО20, ФИО11 с заявлением не согласились. В судебном заседании ФИО20 пояснила, что ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, выплачено рублей, последний платеж произведен года в сумме рублей.

Должник ФИО19 с заявлением также не согласилась. В письменных возражениях указала, что решение суда исполняется путем удержания сумм из получаемых ею периодических платежей, а также из пенсии ее матери. Финансовой возможности единовременно погасить долг она не имеет.

Должники ФИО22, ФИО23, ФИО5, не согласившись с заявлением, указали, что судом им предоставлена рассрочка исполнения решения суда, они производят выплаты с года ежемесячно.

Должники ФИО11 (ранее ФИО4), ФИО5, ФИО23, ФИО25, ФИО16, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО12, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО20 погашала долг с года в размере рублей ежемесячно. С ноября года прекратила выплаты. года перечислила рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2010 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.06.2010 определение от 04.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 ранее изложенные доводы заявления поддержала.

Должник ФИО19 в судебном заседании с заявлением не согласилась, не оспаривала наличие долга по решению суда, пояснила, что у нее на иждивении находится ребенок, удержания производятся из детского пособия, в настоящее время она не работает, просила в удовлетворении заявления отказать.

Должник ФИО22 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что по судебному решению выплатили солидарно большую часть долга, осталось около рублей, просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Должники ФИО23, ФИО5, Варлакова (ранее ФИО13) Е.В., ФИО25, ФИО16, ФИО21, представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской областив судебное заседание не явились.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2010 заявление ФИО1 удовлетворено. В ее пользу в счет индексации присужденных денежных сумм за период г. взыскано солидарно с ФИО26, ФИО24 - рубля копеек; с ФИО22, ФИО23, ФИО5 - рубля копеек; с ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - рублей копеек; ФИО20, ФИО21, ФИО10 - рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.11.2010 определение от 27.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде ФИО1 требования уточнила, обоснование оставила прежним. Просила произвести индексацию взысканных по решению суда от денежных сумм за период с . и взыскать солидарно с ФИО26, ФИО24 руб.; с ФИО22, ФИО23, ФИО5 руб.; с ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО17 руб.; с ФИО20, ФИО21, ФИО14 руб.

Должник ФИО19 в судебном заседании указала, что денежные средства выплачены в полном объеме, погашение долга началось с года путем удержания из пенсии матери.

ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда от 11.02.2011 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы в счет индексации присужденных денежных сумм за период г. в пользу ФИО1: солидарно с ФИО26, ФИО24 – руб. коп.; солидарно с ФИО22, ФИО23, ФИО5 – руб. коп.; солидарно с ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – руб. коп.; солидарно с ФИО20, ФИО21, ФИО10 – руб. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.04.2011 определение Курганского городского суда от 11.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО1 расчет индексации уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО26, ФИО24 – руб. коп. за период с года; солидарно с ФИО22, ФИО23, ФИО5 – руб. коп. за период с ; солидарно с ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – руб. коп. за период с ; солидарно с ФИО20, ФИО21, ФИО10 – руб. коп. за период с года.

Указанные требования ФИО1 в судебном заседании поддержала.

ФИО19 в судебном заседании полагала требования необоснованными, поскольку должником ФИО1 она не является, ее денежными средствами не пользовалась. При этом указала, что часть долга погасила, и просила учесть, что является неимущей. Считала, что ФИО1, заявляя требования об индексации, злоупотребляет правом.

Курганским городским судом Курганской области принято изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО19 В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 требования были заявлены исключительно с целью причинения вреда другому лицу. Полагает, что возможность изменения размера причиненного вреда, взысканного решением суда, законом не предусмотрена. Ссылаясь на Конституцию РФ и Конвенцию о защите прав и свобод человека считает, что заявитель, указывая на наличие долга, вводит суд в заблуждение. Полагает, что датой исполнения решения суда, до которой возможно производство индексации, является ноябрь 2010 года, поскольку в дальнейшем возобновление исполнительного производства и задержка исполнения до января 2011 г. были вызваны ошибкой судебного пристава, допущенной при расчете долга. Указывает, что, применив индекс роста потребительских цен, суд не привел расчеты взысканных сумм, сославшись на правильность расчетов заявителя.

В представленных возражениях ФИО1 полагала доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от 11.04.2008 в пользу ФИО1 в солидарном порядке было взыскано неосновательное обогащение: с ФИО2 - в сумме руб.; с ФИО3, ФИО4 - в сумме руб., с ФИО5, ФИО6 - в сумме руб. коп, с ФИО7, - руб, с ФИО8 - в сумме руб. Кроме того, взыскана госпошлина в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.06.2008 решение Курганского городского суда от 11.04.2008 оставлено без изменения.

19 июня 2008 года решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2008 года вступило в законную силу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01 сентября 2008 года ФИО20, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11 апреля 2008 года и установлена ежемесячная солидарная оплата в размере рублей до полного погашения взысканной суммы. ФИО21 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2008 года ФИО22, ФИО23 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11 апреля 2008 года и установлена ежемесячная солидарная оплата в размере рублей до полного погашения взысканной суммы рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2008 года указанные определения оставлены без изменения.

ФИО26, ФИО24 решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления пришел к правильному выводу об индексации взысканных судом денежных сумм, исходя из роста потребительских цен на день исполнения решения суда, поскольку решение суда должниками своевременно не исполнено.

Определяя размер взыскания с каждого из должников, суд сослался на правильность представленных заявителем расчетов. При этом, как следует из письменного расчета ФИО1 (л.д. 189 - 192, т. 3), взыскателем индексация произведена с момента вступления решения суда в законную силу, суммы индексации, подлежащие взысканию рассчитаны с учетом всех платежей, информация о которых имеется в деле, внесенных должниками в счет исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о невозможности индексации взысканных решением суда в пользу ФИО1 сумм неосновательного обогащения основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. У ответчиков на основании вступившего в силу решения суда перед ФИО1 возникли денежные обязательства, несвоевременное исполнение которых является безусловным основанием для индексации, что прямо предусмотрено ст. 208 ГПК РФ.

Оснований считать ошибочными выводы суда о сумме индексации, подлежащей взысканию с ФИО19, и периодах возникновения задолженности также не имеется.

Так из материалов дела следует и не отрицается ФИО19, что решение суда исполнено ею в года. Расчет индексации, принятый судом при вынесении определения, произведен ФИО1 по года с учетом последнего платежа в размере руб. коп. от 12.01.2011.

Правильность расчета ФИО19 при рассмотрении дела не оспаривалась.

Указание в резолютивной части определения суда даты взыскания – «по апрель 2011 года», исходя из мотивировки определения, заявленных требований и принятых судом во внимание расчетов, является опиской.

Довод кассационной жалобы о том, что задержка исполнения с года произошла по вине судебного пристава-исполнителя не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по исполнению решения суда по общему правилу лежит непосредственно на должнике, действия же судебного пристава-исполнителя ограничиваются рамками принудительного исполнения, обусловлены нежеланием должника исполнять решение суда в добровольном порядке. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал исполнению ФИО19 решения суда, что привело к задержке исполнения, материалы дела не содержат.

Определение суда отмене не подлежит, поскольку установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобе ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи