Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года дело по частной жалобе ООО «Консалтинговая группа «Авангард» на определение Марьяновского районного суда Омской области от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Консалтинговая группа «Авангард» о передаче гражданского дела по подсудности отказать.

Ходатайство представителя П. – Н. удовлетворить.

Обязать представителя конкурсного управляющего ИП К. – К. оформить полномочия представителя в соответствии с требованиями законодательства.

Ходатайство Представителя П. – Я. удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего ИП К.- К. предоставить в суд до 30 декабря 2009 года: отчёт об оценке имущества, принадлежащего К., расположенного по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Калинина, , подготовленный ООО «Ингар» за № 10/2007 года от 05 октября 2007 года и отчет об оценке имущества, принадлежащего К., расположенного по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Калинина, подготовленный ООО «НЭ «Флагман».

Запросить в Межрайонной инспекции ФНС России по г. Омск учредительные документы: ООО «Консалтинговая группа «Авангард» и ООО «Венера».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговая группа «Авангард», конкурсному управляющему К., ООО «Иигар» в котором просила суд признать договоры поручения от 17.04.2008 года и от 01.11.2008 года на проведение торгов по продаже имущества К. недействительными, протоколы об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП К. от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года и от 26 декабря 2008 года недействительными, а торги не проводившимися.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Я. заявила ходатайство об обязании конкурсного управляющего К. предоставить в суд отчёт об оценке имущества, принадлежащего К., расположенного по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Калинина, подготовленный ООО «Ингар» за № 10/2007 года от 05 октября 2007 года и отчёт об оценке имущества, принадлежащего К., расположенного по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Калинина, подготовленный ООО «НЭ «Флагман», запросить в Омской межрайонной ИФНС России учредительные документы ООО «Консалтинговая группа «Авангард» и ООО «Венера» для проверки законности проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего К.

Другой представитель истицы по доверенности Н. заявил ходатайство о недопущении участия в судебном заседании Х. в качестве представителя конкурсного управляющего К. в связи с отсутствием нотариальной доверенности.

Представитель ООО «Консалтинговая группа «Авангард» по доверенности Ж. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Консалтинговая группа «Авангард» просит определение отменить, направив его на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска, поскольку истец ошибочно руководствовался правилами об исключительной подсудности, а суд принял иск к своему производству. Истцом не был заявлен спор о праве владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ИП К. и составляющим конкурсную массу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителей ООО «Консалтинговая группа «Авангард» по доверенности К. и Ж., представителя П. по ордеру адвоката Якушеву О.Ф., К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Поскольку из материалов дела следует, что одним из заявленных требований истца непосредственно связано с оспариванием действительности торгов о реализации недвижимого имущества, связанной с неправомерным определением рыночной стоимости указанного недвижимого имущества должника, находящегося на территории юрисдикции Марьяновского районного суда Омской области, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю К., признанного решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2007 года несостоятельным (банкротом), указанной в отчете № 10/2007 от 05.10.2007 года независимого оценщика ООО «Ингар», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО «Консалтинговая фирма «Авангард» ходатайства о передаче дела в суд по территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, истица просит признать недействительными договора поручительства, согласно которых конкурсный управляющий передал право на реализацию недвижимого имущества юридическому лицу, при том, что, как указывалось выше названная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В силу вышеприведенного, является несостоятельным довод кассатора о том, что поскольку истцом не заявлялся спор о праве владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, а оспаривается всего лишь его стоимость, суд ошибочно принял иск к своему производству.

При таких обстоятельствах дела, определение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Марьяновского районного суда Омской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи