Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Каменскволокно» в лице представителя Кильбаух Р.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011г.

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Каменскволокно» обратилось в суд с иском к Гарматиной Л.В., Гарматиной А.В. о выселении из комнаты №, в жилом помещении,расположенном по адресу : АДРЕС , без предоставления другого жилого помещения.

ОАО «Каменскволокно» обратилось с иском к Гулак В.И. о выселении из комнаты № в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС , АДРЕС АДРЕС , без предоставления другого жилого помещения.

По определению суда от 15.11.2011года гражданские дела: № по иску ОАО «Каменскволокно» к Гулак В.И. о выселении, и № по иску ОАО «Каменскволокно» к Гарматиной Л. В., Гарматиной А.В. о выселении были объединены в одно производство.

Истец указал, что по договорам найма от ДАТА ответчикам были предоставлены комнаты № и № в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС , АДРЕС находящемся в собственности ОАО «Каменскволокно», сроком до 1.09.2011 года.

Срок действия договоров найма истек 01.09.2011г., в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено письмо об отказе от продления договора найма и необходимости освободить занимаемое помещение. До настоящего времени ответчики не выполнили требование и продолжают, несмотря на отсутствие оснований, незаконно занимать жилое помещение, принадлежащее ОАО «Каменскволокно».

Истец просил суд выселить из спорной квартиры Гарматину Л.В., Гарматину А.В., Гулак В.И. без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Каменскволокно» - Кильбаух Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Гарматина Л.В., Гарматина А.В., Гулак В.И., их представитель - адвокат Козлов P.M. иск не признали.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Каменскволокно» в лице представителя Кильбаух Р.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что 27.06.2001г. истец по договору купли-продажи №, прошедшему ДАТА государственную регистрацию, приобрел здание, в котором в настоящий момент проживают ответчики.

Обращает внимание на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи между продавцом здания и ответчиками были заключены какие-либо договоры на право проживания.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, указывает, что сделка купли-продажи недвижимости, прошедшая государственную регистрацию, ничтожной быть не может, в связи с чем, по мнению кассатора, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи № от 27.06.2001г. не основан на законе.

Обращает внимание на то, что ОАО «Каменскволокно» создано в 2000 году как коммерческая организация. Ни государство, ни муниципалитет, акционерами ОАО «Каменскволокно» не являются. Жилые помещения, принадлежащие истцу к государственному и муниципальному жилищным фондам не относятся. Орган, осуществляющий управление государственным или муниципальным жилищным фондом, решения о включении жилых помещений в принадлежащем истцу здании не принимал.

Кассатор полагает, что нормы Жилищного кодекса РФ о жилых помещениях специализированного жилищного фонда на принадлежащее ему здание не распространяются.

Кассатор просил учесть, что принадлежащее истцу здание не отвечало понятию «общежития» ни в период действия ЖК РСФСР, ни в настоящий период, в связи с чем, правоотношения сторон настоящего дела не подпадают под положения ст. 13 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО « Каменскволокно» по доверенности от ДАТА Кильбаух Р.А,. Гарматину Л.В., представителя Гарматиной Л.В. по доверенности от ДАТА Козлова Р.М., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области [ФИО]2, полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу : АДРЕС является специализированным жилым помещением – общежитием.

Гулак В.И. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку является пенсионером по старости и инвалидом.

Суд указал на то, что Гарматина Л.И. и член ее семьи – дочь Гарматина А.В. не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку помещение ей было предоставлено, в связи с трудовыми отношениями и уволена она была по сокращению численности штата работников предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела, правильны по существу.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены положения и нормы ранее действовавшего о жилищного законодательства и положения ФЗ « О введение в действие жилищного кодекса РФ», а доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассатора о том, что на момент заключения договора купли – продажи от 27.06.2001года ответчиками не были заключены какие- либо договора на право проживания и эти договора не представлены суду не имеют правового значения, поскольку право на проживания у ответчиков возникло до заключения договора купли – продажи.

Судом установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, доказательств, обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о том, что не может быть признан ничтожным договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Регистрация договора купли – продажи не является препятствием для признания состоявшегося договора недействительным в силу ничтожности.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому помещению, поскольку из свидетельства о государственной регистрации следует, что здание общежитие, общей площадью 175, 9 кв.м., расположено по адресу : АДРЕС – АДРЕС А.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Каменскволокно» в лице представителя Кильбаух Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :