Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца – ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - ФИО2 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 июня 2008 года заключен договор, согласно которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – банк) предоставил ФИО1 кредит в размере руб. по 24 апреля 2009 года под 23,64% годовых, с условием уплаты единоразовой комиссии в размере 6% от суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. – сумма основного долга, руб. – проценты за пользование кредитом, руб. – пеня; расходов по оплате государственной пошлины руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. – сумма основного долга, руб. – проценты за пользование кредитом, руб. – пеня; расходы по оплате государственной пошлины руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о досрочном взыскании с ответчика всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик с момента получения кредита свои обязательства по возврату долга не исполнял (ст. 811 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав ответчика ввиду непредъявления банком требования о расторжении кредитного договора, необоснованна.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для расторжения кредитного договора по инициативе суда в данном случае законом не имеется.

Несостоятелен аргумент кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с несоблюдением банком досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. В данном случае банк обратился с требованием не о расторжении кредитного договора, а о досрочном взыскании задолженности в порядке ст. 811 ГК РФ, досудебный порядок разрешения споров названной категории законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом, являются убедительными.

Предусмотренная в кредитном соглашении пеня за нарушение исполнения обязательств в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре как плата за пользование займом, является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает необходимым уменьшить взысканную судом первой инстанции неустойку с руб. до рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

При уменьшении размера неустойки необходимо принимать во внимание явную несоразмерность размера установленной в заявлении неустойки – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту - последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновения убытков у кредитора. Проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканы в его пользу в полном объеме.

Следует учитывать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, необходимо принимать во внимание, что банк предъявил иск к ответчику спустя более 2 лет с момента выдачи кредита, последующего неисполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате долга, что привело к увеличению размера неустойки.

В связи с этим судебная коллегия признает необходимым указать на недобросовестное поведение банка, который не принял своевременно меры для истребования кредита, содействуя тем самым увеличению размера убытков (п.1 ст.404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи