Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Коляда В.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костишиной Людмилы

Александровны ... рублей в счет возмещения ущерба, расходы по

оплате представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины в

размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Коляда В.В. в пользу Костишиной Л.А. ... руб. в

счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в

сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Костишина Л.А. предъявила иск о взыскании убытков к Коляда В.В. -... руб., ООО «Росгосстрах» - ... руб., последствиями имевшего место 18.11. 2009 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей: ..., принадлежащего истцу и под управлением Дробышевского И.Э., ..., принадлежащего Коляда В.В. и под его управлением.

В суде Костишина Л.А. участия не принимала, ее представитель Галямов С.Г. пояснил, что ООО «Росгосстрах- Урал» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб. По произведенной истцом оценке ущерба, причиненного автомобилю, он, с учетом износа, составил ... руб. В связи с тем, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, истец арендовала гараж в период с 29.11 2009 года по май 2010 года, оплатив за его аренду ... руб. А также понесла убытки по получению юридических услуг и составлению иска- ... руб.

Ответчик Коляда В.В. иск не признал в части расходов по аренде гаража, считая их завышенными, по существу ДТП пояснил, что его вина установлена и он это обстоятельство не оспаривает.

Представитель Коляда Самылов А.Л. оспаривал размер предъявленных расходов на ремонт автомобиля, указав, что выплаченная страховой компанией сумма была достаточна.

ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил.

Третье лицо Дробышевский И.Э. в суде не участвовал.

Разрешив заявленное истцом требование по существу, Новоуренгойский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Коляда В.В. ставит вопрос об отмене решения в части присуждения истцу взысканных с него сумм и вынесении нового - об отказе в иске по следующим доводам. Стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и арендой гаража. В отчете нет указания на то, что имеющиеся повреждения автомобиля допускают проникновение в него третьих лиц, а вывод о такой возможности основан на предположениях. Договор аренды не является доказательством невозможности хранения автомобиля в других условиях. Договор аренды гаража не подтверждает полномочия арендодателя Ковальчук на его заключение, подписание, использование печати, право законного пользования (владения) гаражом и др. В то же время им представлялась справка ИП Киприяновой А.М. о средней стоимости аренды гаража, которая во внимание не принята. При этом суд не мотивировал, чем опровергаются доводы стороны ответчика. Представить документы полномочий Куприяновой на осуществление предпринимательской деятельности с недвижимостью суду не мог, т.к. эти документы находились в налоговом органе. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля Чех.

В возражениях на кассационную жалобу истец Костишина Л.А. привела доводы о ее необоснованности, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пределов рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Таким образом, законность и обоснованность решения проверяется в части присужденных истцу сумм с Коляда В.В.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что аренда гаража истцом была вызвана необходимостью сохранности поврежденного имущества - автомобиля после имевшего место ДТП на период до приведения его в обычное состояние путем производства ремонтных работ и использования истцом по назначению, что в соответствии с вышеназванной нормой относится к понятию реального ущерба.

Статья 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом в иных формах и предполагает презумпцию разумности действий и добросовестность участников правоотношений.

Указанные принципы права распространяются на отношения сторон.

Отвергая представленную стороной ответчика справку ИП Киприяновой А.М. о средней стоимости аренды гаража, суд как это указано в решении, посчитал, что к ней не приложены доказательства наличия специального образования у ИП, либо лицензии на осуществление оценочной деятельности.

С приведенными судом мотивами, по которым доказательство было отвергнуто, согласиться нельзя.

Согласно ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08. 2001 года № 128-ФЗ (действующая редакция) деятельность по оценке объектов недвижимости не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Из представленной суду кассационной инстанции Выписке из ЕГР ИП Киприяновой А.М. следует, что одним из видов ее деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (л.100).

При таких обстоятельствах, вывод суда, которым предоставленная суду справка была отвергнута как доказательство по делу, является незаконным.

Согласно справке ИП Куприяновой А.М. средняя стоимость аренды гаража стандартного типа в г. Н. Уренгой на период: ноябрь 2009 года- май 2010 года составляла в Северной части города, где Костишина Л.А. арендовала гараж, от ... до ... тыс. руб., с предоплатой - от ... до ... тыс. рублей.

Признавая указанное доказательство допустимым, судебная коллегия изменяет решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, снижает взысканную в пользу Костишиной Л.А. сумму расходов, потраченных на аренду гаража до ... рублей из расчета средней ежемесячной аренды гаража -... руб. на период в 6 месяцев (... х 6 = ...).

Доводы кассационной жалобы о том, что по обстоятельствам дела аренда гаража не требовалась, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно Отчету ООО «ТОФ «Материк» и акту к нему, выводы которых не оспорены, у автомобиля истца были повреждены, в том числе, дверь передняя правая, дверь задняя правая (деформация со смятием металла), что объективно подтверждает доводы истца о невозможности сохранности автомобиля в обычных условиях и необходимости иного его хранения с исключением доступа к нему и возможности проникновения.

Руководствуясь изложенным и статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года изменить, снизив взысканный в пользу Костишиной Людмилы Александровны с Коляда Владимира Владимировича размер возмещения вреда до ... рублей, взысканную госпошлину - до ... рублей.

В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Коляда В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев