Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Варро О.А., Тишкина Е.В. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2011 года, которым иск Паутова В.Н. удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с Варро О.А. и с Тишкина Е.В. в пользу Паутова В.Н. сумма задолженности по договору от 26.06.07г. 351 600 руб., неустойка 400 000 руб., расходы на участие в деле представителя и почтовые расходы 10 821 руб. 76 коп, возврат госпошлины 10 824 руб. 22 коп, а всего 773 245 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение представителя Паутова В.Н. - Архипенко М.А., Тишкина Е.В., представителя Варро О.А. - Андрусова М.А., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паутов В.Н. обратился в суд с иском к Варро О.А. и Тишкину Е.В. о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что между ЗАО «Сибирская лизинговая компания» Новосибирский филиал и И.П. Тишкиным Е.В. 26.06.07г. был заключен договор внутреннего краткосрочного финансового лизинга. Лизингополучатель должен был осуществлять платежи в соответствии с графикомплатежей, являющимся приложением № 2 в договору. Согласно п.4.5 договора общая сумма платежей составляет 693 722 руб. За период с 17.07.07г. по 15.03.10г. сумма основного долга составляет 351 600 рублей, сумма штрафной неустойки - 602 976,10 руб.

15.03.10г. ЗАО «Сибирская лизинговая компания» Новосибирский филиал уступило свои права требования по договору Паутову В.Н.В обеспечение исполнения обязательств по договору ЗАО «Сибирская лизинговая компания» с ответчиками Тишкиным Е.В. и Варро О.А. 26.06.07г. были заключены договоры поручительства.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 954 576,10 руб. солидарно, а также возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Варро О.А. и Тишкин Е.В. В кассационных жалобах просят решение Советского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд по подсудности.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права судом.

Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил их наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших на основании договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга, договоров поручительства, договора уступки права требования.

Судом установлено, что условия по выплате текущих платежей договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга Лизингополучатель ИП Тишкин Е.В. не выполняет, и общая сумма задолженности по платежам составила 693 722 руб..

Согласно заявленных исковых требований суд взыскал солидарно с поручителей как сумму основного долга, так и штрафную неустойку, предусмотренную п .5.1 договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельными следует признать доводы кассаторов в части неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в частности, в жалобах ответчики указывают, что ИП Тишкин компенсировал лизингодателю затраты на покупку оборудования, но оборудование на сумму 387 160 руб. находится в собственности истца, а по решению суда они должны еще дополнительно заплатить более 750 000 руб.. Взыскиваемая с Варро О.А. и Тишкина Е.В. сумма значительно превышает реальные убытки истца.

Судебная коллегия считает, что денежные суммы, составляющие основные платежи по финансовой аренде, так и штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, взысканы судом с ответчиков обоснованно, исходя из норм ст.ст. 665, 666 ГК РФ.

Условия договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга 26.06.07 г сторонами в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с п.3.3 договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга \л.д. 11-13\ предусмотрено право получения Лизингополучателем ИП Тишкиным в собственность переданного по договору оборудования после окончания расчетов по договору.

Однако, из материалов дела следует, что обязательства по рассматриваемому договору индивидуальным предпринимателем в полном объеме не выполнены, поэтому законные основания требовать передачи в собственность арендованного оборудования нет.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по лизингу, а также исходил из условий действующего договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга.

Доводы кассационных жалоб в части наличия заинтересованности Паутова В.Н. в заключении договора цессии между ним и ЗАО «Сибирская лизинговая компания» в нарушение требований ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и на отсутствие в деле доверенности, подтверждающей полномочия директора Доленко П.Д. на заключение договора лизинга, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Варро О.А. и Тишкин Е.В. не наделены полномочиями выступать в интересах ЗАО «Сибирская лизинговая компания» в кассационной инстанции.

Кроме того, нормы ст. 84 вышеуказанного ФЗ предусматривают, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, может быть оспорена по иску общества или акционера. Кассаторы таковыми не являются. Договор цессии в установленном порядке не оспорен.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу полномочия коммерческого директора Доленко П.Д. на отчуждение имущества лизингодателя сторонами не оспаривались.

Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным утверждение Тишкина Е.В. в кассационной жалобе о прекращении обязательств по договору поручительства с Варро О.А. в связи с существенным изменением договора лизинга на основании принятия дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008 года по следующим основаниям.

Тишкин Е.В. не наделен правом представлять интересы Варро О.А.. Последний на данные обстоятельства в жалобе не ссылается.

Кроме того, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору лизинга от 01.10.2008 года.

Рассматривая доводы кассаторов о нарушении договорной подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Действительно, условиями договоров поручительства с Варро О.А. и Тишкиным Е.В. предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения Кредитора либо в суде по месту нахождения Поручителя.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Подсудность иска определена судом правильно, исходя из места жительства ответчика Варро О.А. в Советском районе г. Новосибирск на момент подачи иска, то есть на 23 ноября 2010 года.

Изменение Варро О.А. своего места жительства в период рассмотрения дела в суде, не может повлиять на подсудность иска. Регистрация Варро О.А. по месту пребывания в Черепановском районе произведена 29.12.2010 года \л.д. 32\

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2011 года оставить без изменений, кассационные жалобы Варро О.А., Тишкина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи