Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2011 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37743 руб. 75 коп., возврат госпошлины 4954 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм долга по договорам займа. В обоснование иска указано, что по расписке от 26 октября 2008 года ФИО2 передала ФИО1 20000 шведских крон или 80000 рублей, кроме того ФИО1 обязался вернуть 70000 шведских крон, взятых им ранее, итого общая задолженность по этой расписке составляет, согласно курсу ЦБ РФ на шведскую кону и с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, 516802 руб.30 коп. По расписке от 28 октября 2008 года ФИО2 передала в долг ФИО1 17000 шведских крон или 80000 руб., также ФИО1 обязался вернуть 70000 руб., которые ранее занимал у ФИО2, итого задолженность по этой расписке составляет, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, 191957 руб. 28 коп. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга 150000 руб. по расписке от 28 октября 2008 года, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 37743 руб. 75 коп. От взыскания других сумм истец ФИО2 отказалась, отказ от иска в этой части принят судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит.

Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка от 28 октября 2008 года. Судом правильно истолкованы условия договора займа, указанные в расписке, которая имеется в материалах дела, то есть ФИО1 получил от ФИО2 деньги в иностранной валюте – 17000 шведских крон, обязался вернуть полученную сумму или ее эквивалент – 80000 руб., а также обязался вернуть 70000 руб., которые получил от ФИО2 ранее даты расписки. В расписке указана дата возврата обеих сумм, то есть всей суммы займа, – 29 октября 2008 года.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена, в связи с этим правомерно взыскал с него в пользу ФИО2 сумму займа, а также в силу положений ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расписке предполагались эстонские кроны, а не шведские, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме того они не имеют правового значения, поскольку в договоре займа был предусмотрен эквивалент иностранной валюты в рублях, что соответствует правилам, предусмотренным п.2 ст.807, ст.317 Гражданского кодекса РФ.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по указанной расписке ФИО1 не получал и указанные в договоре займа суммы имеют режим общего имущества супругов, поскольку эти доводы противоречат друг другу. Не имеет правового значения и то, когда был заключен договор займа – до расторжения брака между истцом и ответчиком, или после этого, поскольку наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа. Ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами и не предусматривают необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении таких сделок. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, свидетельствует, пока не доказано иное, о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратилась с иском в суд 26 октября 2011 года, а срок возврата денежных средств определен договором займа на 29 октября 2008 года. Учитывая положения ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ, заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не основано на законе и правомерно оставлено судом первой инстанции без внимания.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Соснин

судьи: О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков