Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Каштанова А. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года, которым исковое заявление Каштанова А.В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы, выслушав объяснения Каштанова А.В., его представителя Наталухиной Л.Н., действующей по устному заявлению, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каштанов А.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Томска, К. о признании недействующим п.2 постановления №/__/ от 08.06.2000 главы объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска, о закреплении квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/ за несовершеннолетней К., о признании К. утратившей право на это жилое помещение в связи с удочерением и выездом в другое место жительства.

Судья на основании п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.131, п.5 ст.132, ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.1 ст.151, ч.3 ст.196, ч.1 ст.136 ГПК РФ, исковое заявление Каштанова А.В. оставил без движения. Предоставил истцу срок срок для устранения недостатков до 24.12.2010. Разъяснил, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Каштанов А.В. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Приложенные им документы к исковому заявлению надлежащим образом не заверены и не приложены их оригиналы, т.к. в исковом заявлении указано, что оригиналы документов будут представлены в суд на досудебной подготовке. Такого основания, как не представление истцом надлежащим образом заверенных письменных доказательств, либо их оригиналов в Законе нет. Он не указал адрес ответчика, т.к. ему не известен адрес несовершеннолетней К. Сведения о месте проживания ответчицы можно получить из решения Томского областного суда от 01.12.2000, на основании которого К. удочерена. Он просил суд запросить в архиве Томского областного суда указанное решение. Самостоятельно узнать адрес ответчика и его законного представителя он не имеет возможности в силу тайны усыновления, и не может устранить этот недостаток. Его указание в качестве ответчика – несовершеннолетней К. еще не означает, что она будет самостоятельно выступать в качестве участника процесса. В силу ст.52 ГПК РФ суд обязан привлечь в качестве законного представителя К. ее усыновителя, персональные данные и место жительство которого указаны в решении Томского областного суда от 01.12.2000. В иске указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Он хочет единолично приватизировать спорную квартиру. Однако реализации данного права на приватизацию ему препятствует «закрепление» за несовершеннолетней К. права на спорную жилую площадь. Не согласен с тем, что заявленные исковые требования не связаны между собой. Если целесообразно рассмотреть заявленные требования в отдельных производствах, то суд мог их разделить. Считает, что по характеру заявленных требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств имеется возможность быстрого и правильного разрешения настоящего спора в одном производстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что исковое заявление Каштанова А.В. оставлено без движения обоснованно за исключением следующего.

Как следует из обжалуемого определения, судья со ссылкой на ст.131 ГПК РФ указал, что истцом не указан адрес ответчика, ответчиком указан несовершеннолетний ребенок, который не может выступать самостоятельно в качестве участника процесса, а законный представитель не указан.

Однако, из анализа норм ст.139 СК РФ, ст.273 ГПК РФ следует, тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

При таких обстоятельствах с указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец не имеет возможности указать адрес ответчика и его законного представителя в силу тайны усыновления, следовательно, устранить недостаток, указанный в определении судьи истец не имеет возможности, поэтому данное обстоятельство не является основанием к оставлению заявления без движения.

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что истцу необходимо по каждому требованию : к администрации Советского района г.Томска о признании недействующим п.2 постановления №/__/ от 08.06.2000 главы объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска и к К. о признании утратившим право на жилое помещение составить отдельное заявление, поскольку оспариваемым пунктом постановления за несовершеннолетней ответчицей К. закреплена спорная жилая площадь, оба требования взаимосвязаны.

С учетом изложенного из мотивировочной части определения подлежат исключению указание в качестве недостатков на то, что истцом не указан адрес ответчика и в качестве ответчика указан несовершеннолетний ответчик, который не может выступать самостоятельно в качестве участника процесса, а законный представитель не указан, а также указание на составление отдельного искового заявления по каждому требованию.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, на которых истец основывает свои требования либо надлежащим образом заверенные их копии.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Поскольку документы, либо их надлежаще заверенные копии не представлены, судья обоснованно оставил исковое заявление Каштанова А.В. без движения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года судьи оставить без изменения, частную жалобу Каштанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: