Гражданский кодекс часть 1

судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А. рассмотрела 11 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Михеевой Н.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеевой Н.С. к Михеевой Е.А. о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные Михеевой Е.А. в отношении Михеевой Н.С., содержащиеся в письме от 16.07.2010 года направленном директору МОУ «***» г. Перми и Руководителю Департамента образования Администрации г. Перми в виде высказываний: 1) «... по причине неадекватного, грубого, зачастую психически ненормального поведения моей свекрови, Михеевой Н.С. по отношению к моему ребенку и ко мне»; 2) «... со стороны Михеевой Н.С. пошли оскорбления, унижения, крики, ругань. Постоянно сыпались оскорбления, нецензурная брань- «Соплячка, здесь ничего твоего нет, убирайся отсюда безмозглая, безрукая». В присутствии других членов семьи Михеева Н.С. постоянно меня унижала как женщину...»; 3) «бесчеловечное, на мой взгляд, обращение со мной в этот период выражалось также и в том, что Михеева Н.С. угрожала мне тем, что если я не буду делать то, что она приказывает, то меня выгонят на улицу. Свекровь также неоднократно говорила, что она в любой момент разведет меня с мужем.»; 4) «... она в психическом бешенстве отбирала у него краски...»; 5) «. .. в мой адрес звучали слова: «лошадь бессловесная...»; 6) «... Михеева Н.С. стала планомерно меня выживать из дома... Михеева Н.С. предложила мне отказаться от ребенка и уехать к моим родителям, а воспитанием моего сына будет заниматься исключительно только она»; 7) «Михеева Н.С. постоянно рылась в моих личных вещах... она кричала: «Соплячка, не тебе меня учить, закрой рот»... дошло до рукоприкладства»; 8) «неадекватное поведение Михеевой Н.С, постоянные припадки ярости и истерик, которые в последнее время участились...»; 9) «... моральный облик Вашего работника далек от нормального поведения учителя средней школы, воспитывающего детей»; 10) «... о ее враждебности и нетерпимости по отношению к окружающим..», о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 руб., оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Н.С. обратился в суд с иском к Михеевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 руб., указав в обоснование своих требований, что она работает преподавателем математики в МОУ «***» г. Перми. В июле 2010 года Михеева Е.А. направила директору школы, а также руководителю департамента образования администрации г. Перми жалобу, где распространила о ней сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик написала о ней следующие фразы: 1) «... по причине неадекватного, грубого, зачастую психически ненормального поведения моей свекрови, Михеевой Н.С. по отношению к моему ребенку и ко мне»; 2) «... со стороны Михеевой Н.С. пошли оскорбления, унижения, крики, ругань. Постоянно сыпались оскорбления, нецензурная брань- «соплячка, здесь ничего твоего нет, убирайся отсюда безмозглая, безрукая». В присутствии других членов семьи Михеева Н.С. постоянно меня унижала как женщину...»; 3) «бесчеловечное, на мой взгляд, обращение со мной в этот период выражалось также и в том, что Михеева Н.С. угрожала мне тем, что если я не буду делать то, что она приказывает, то меня выгонят на улицу. Свекровь также неоднократно говорила, что она в любой момент разведет меня с мужем.»; 4) «... она в психическом бешенстве отбирала у него краски...»; 5) «. .. в мой адрес звучали слова: «лошадь бессловесная...»; 6) «... Михеева Н.С. стала планомерно меня выживать из дома... Михеева Н.С. предложила мне отказаться от ребенка и уехать к моим родителям, а воспитанием моего сына будет заниматься исключительно только она»; 7) «Михеева Н.С. постоянно рылась в моих личных вещах... она кричала: «соплячка, не тебе меня учить, закрой рот»... дошло до рукоприкладства»; 8) «неадекватное поведение Михеевой Н.С, постоянные припадки ярости и истерик, которые в последнее время участились...»; 9) «... моральный облик Вашего работника далек от нормального поведения учителя средней школы, воспитывающего детей»; 10) «... о ее враждебности и нетерпимости по отношению к окружающим..».

Указанные фразы не соответствуют действительности. В целом жалоба пропитана ложью и оскорбительными выпадами в ее адрес. Она проработала в школе 27 лет, имеет награды и благодарности за честный труд. Администрация школы и департамент образования считают ее добросовестным работником.

Просит обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в письме от 16.07.2010 года несоответствующие действительности сведения в части вышеуказанных высказываний и считает возможным компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 1 руб.

Истец Михеева Н.С., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик Михеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца с иском не согласен.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец. Считает, что судом неправильно оценены доказательства, имеющиеся в деле. Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по всем заявленным требованиям не установлена одновременная совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; - несоответствие их действительности. Не согласна с решением суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность на нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Материалами дела установлено, что ответчица 16.07.2010 года направила директору школы № ** г. Перми, в Департамент образования администрации г. Перми, в прокуратуру Индустриального района г. Перми жалобу, в которой указала, что вынуждена обратиться с жалобой по причине неадекватного, грубого, зачастую психически ненормального поведения своей свекрови Михеевой Н.С. по отношению к ней и ее ребенку, она опасается за жизнь и здоровье своего ребенка и себя. В дальнейшем в жалобе указано, что Михеева Н.С. создала для нее и ее ребенка невыносимые условия сосуществования, постоянно сыпались оскорбления, нецензурная брань, унижения, крики, ругань, дошло до рукоприкладства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что письменные обращения ответчицы к директору школы № ** г. Перми, в Департамент образования администрации г. Перми были направлены с целью защитить себя и своего ребенка от истицы. Кроме того суд указал на факты примирения истицы и ответчицы по делам частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд также указал, что истица дала согласие на прекращение указанных уголовных дел по не реабилитирующим ее основаниям. Кроме того, суд посчитал, что в результате распространения указанной в жалобах информации об истице не была подорвана ее репутация, как учителя. Кроме того, суд посчитал факты, изложенные в жалобах, на которые ссылается истица являются оценочными суждениями ответчицы о личности истицы и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По мнению суда, субъективное мнение истца о характере оспариваемых высказываний не является безусловным основанием к удовлетворению иска. Суд также указал, что поскольку истица высказывала свои суждения наедине с ответчицей, данные фразы не могут быть проверены судом на предмет их соответствия высказываниям истицы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей неблагоприятных последствий.

Согласно аб. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу т.е. имело место злоупотреблением правом.

Судебная коллегия считает, что письменные обращения Михеевой Е.А. к директору школы № **, в Департамент образования администрации г. Перми нельзя рассматривать как обращение с целью защитить себя и своего ребенка от Михеевой Н.С., т.к. ни в обязанности директора школы, ни в обязанности Департамента образования администрации г. Перми не входит проведение проверки по заявлениям членов семьи педагогов. В жалобе ответчица не ставит вопроса о проведении в отношении нее, ее ребенка указанными организациями каких-либо действий по защите от действий истицы. Жалоба подана ответчицей в указанные органы 16 июля 2010 года, т.е. в период времени, когда та уже не проживала совместно с истицей. Исходя из изложенного выше, обращение ответчицы в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано, по мнению судебной коллегии, не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице, как педагогу, работнику школы № **. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истицей доказан факт распространения ответчицей указанных истицей сведений.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судебная коллегия считает, что ответчицей факт соответствия действительности распространенных в отношении истицы сведений не доказан. Тот факт, что ответчица подавала заявления участковому уполномоченному, мировому судье судебного участка № 31 Орждоникидзевского района г.Перми о привлечении Михеевой Н.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ за нанесение ей оскорблений в феврале 2008 г., в июле 2008 года, в июне 2009 года, а также по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев в декабре 2008 года и нанесение побоев сыну А. в июне 2010 года, не могут служить доказательством действительности распространенных ответчицей сведений. Тот факт, что дело частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено за примирением сторон не может свидетельствовать о действительности изложенных ответчицей сведений. В суде указанные сведения не исследовались, Михеева Н.С. вину не признала.

Судебная коллегия также считает, что фразы жалобы, направленной ответчицей директору школы № **, в Департамент образования администрации г. Перми «... со стороны Михеевой Н.С. пошли оскорбления, унижения, крики, ругань. Постоянно сыпались оскорбления, нецензурная брань- «соплячка, здесь ничего твоего нет, убирайся отсюда безмозглая, безрукая», «. .. в мой адрес звучали слова: «лошадь бессловесная...», «Михеева Н.С. постоянно рылась в моих личных вещах... она кричала: «соплячка, не тебе меня учить, закрой рот»... дошло до рукоприкладства», «... моральный облик Вашего работника далек от нормального поведения учителя средней школы, воспитывающего детей» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием жалобы направленной непосредственному руководителю истицы и в Департамент образования администрации г. Перми. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Х. Н., работниками школы № **.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выносит новое решение. Удовлетворить исковые требования Михеевой Н.С. обязать Михееву Е.А. опровергнуть содержащиеся в письме от 16 июля 2010 года не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Михеевой Н.С, «... со стороны Михеевой Н.С. пошли оскорбления, унижения, крики, ругань. Постоянно сыпались оскорбления, нецензурная брань- «соплячка, здесь ничего твоего нет, убирайся отсюда безмозглая, безрукая», «. .. в мой адрес звучали слова: «лошадь бессловесная...», «Михеева Н.С. постоянно рылась в моих личных вещах... она кричала: «соплячка, не тебе меня учить, закрой рот»... дошло до рукоприкладства», «... моральный облик Вашего работника далек от нормального поведения учителя средней школы, воспитывающего детей» путем направления соответствующих писем с опровержением указанных заявлений руководителю департамента образования администрации г. Перми, директору МОУ «***». Взыскать в пользу Михеевой Н.С. с Михеевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 руб.00 коп.

Остальные фразы жалобы, указанные истицей: «... по причине неадекватного, грубого, зачастую психически ненормального поведения моей свекрови, Михеевой Н.С. по отношению к моему ребенку и ко мне». В присутствии других членов семьи Михеева Н.С. постоянно меня унижала как женщину...»; «бесчеловечное, на мой взгляд, обращение со мной в этот период выражалось также и в том, что Михеева Н.С. угрожала мне тем, что если я не буду делать то, что она приказывает, то меня выгонят на улицу. Свекровь также неоднократно говорила, что она в любой момент разведет меня с мужем.»: «... она в психическом бешенстве отбирала у него краски...»; «... Михеева Н.С. стала планомерно меня выживать из дома... Михеева Н.С. предложила мне отказаться от ребенка и уехать к моим родителям, а воспитанием моего сына будет заниматься исключительно только она»; «неадекватное поведение Михеевой Н.С, постоянные припадки ярости и истерик, которые в последнее время участились...»; «... о ее враждебности и нетерпимости по отношению к окружающим..» являются субъективными оценочными суждениями ответчицами о личности истицы.

Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ)

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года отменить.

Вынести новое решение. Удовлетворить исковые требования Михеевой Н.С.

Обязать Михееву Е.А. опровергнуть содержащиеся в письме от 16 июля 2010 года несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Михеевой Н.С., путем направления соответствующих писем с опровержением указанных заявлений руководителю департамента образования администрации г. Перми, директору МОУ «***».

Взыскать в пользу Михеевой Н.С. с Михеевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 руб.00 коп.

Председательствующий

Судьи: