Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Копаева М.С. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 октября 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Копаеву М.С., Копаеву С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Обжалуемым решением исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Копаеву М.С., Копаеву С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда противоречит нормам гражданского права и судебной практике, что исчисление срока давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу, а не с момента страхового возмещения, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, что установленный законом срок подачи искового заявления ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с Копаева М.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» пропущен, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности от ОСАО «Ингосстрах» не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Копаева М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из дела следует и судом правильно установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения Беляеву Д.С., автомобилю которого также причинены механические повреждения в результате ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты" по акту о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах» по требованию от 01.02.2010 года о страховой выплате возмещения вреда в порядке суброгации "данные изъяты", что таким образом ООО «Росгосстрах» возместило потерпевшим причиненный вред в установленном законом размере "данные изъяты", исполнив обязательства в полном объеме, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила "данные изъяты", что виновным в совершении ДТП признан Копаев М.С., который и должен нести ответственность за причиненный вред, что срок исковой давности надлежит исчислять с 28 августа 2009 года, что один из ответчиков-страховщик добровольно частично возместил истцу причиненный вред, что исковое заявление направлено в суд до истечения установленного Законом срока исковой давности. Данные выводы суда основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключении о стоимости ремонта транспортного средства, договоре добровольного страхования транспортных средств, и других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно частично удовлетворены исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Копаеву М.С., Копаеву С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит нормам гражданского права и судебной практике, что исчисление срока давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу, а не с момента страхового возмещения, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, что установленный законом срок подачи искового заявления ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с Копаева М.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» пропущен, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности от ОСАО «Ингосстрах» не поступало, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения Беляеву Д.С., автомобилю которого также причинены механические повреждения в результате ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты" по акту о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах» по требованию от 01.02.2010 года о страховой выплате возмещения вреда в порядке суброгации "данные изъяты", что таким образом ООО «Росгосстрах» возместило потерпевшим причиненный вред в установленном законом размере "данные изъяты", исполнив обязательства в полном объеме, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила "данные изъяты", что виновным в совершении ДТП признан Копаев М.С., который и должен нести ответственность за причиненный вред, что срок исковой давности надлежит исчислять с 28 августа 2009 года, что исковое заявление направлено в суд до истечения установленного Законом срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копаева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________