Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению комбинату «Атлас» о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 1400680 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.

Для строительства двух взаиморезервирующих ЛЭП-6 кВ внешнего электроснабжения комбината "Атлас", которые планировалось провести по земельным участкам, принадлежащим ИП ФИО3, было принято решение об изъятии у него земельного участка из категории земель сельхозназначения на территории Астаховского сельского поселения Каменского района Ростовской области общей площадью 3,52 га с последующим предоставлением комбинату "Атлас" в аренду сроком на 49 лет - 0,0651 га пашни, в аренду сроком до 1 года - 3,4549 га пашни. С целью проведения этих мероприятий 22.05.2008г. был составлен акт выбора земельного участка и 26.05.2008г. - акт определения убытков, включая упущенную выгоду, общая сумма которых составила 1400680 руб. Данная сумма подлежала оплате на счет крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО3 комбинатом "Атлас" до начала работ. Однако к октябрю 2008г., когда строители вплотную подошли к его участку, сумма убытков перечислена не была, в связи с чем ФИО3 запретил проведение работ на его участках. Строительство линии электропередач привело к прямым убыткам.

23.03.2010г. между ФИО3 и истцом по делу - ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), по которому право требовать с комбината "Атлас" убытков в связи с незаконной постройкой двух ЛЭП, перешло к ФИО1.

По инициативе сторон к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Управление Федерального агентства по государственному резерву по ЮФО и филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго».

Решением Каменского районного суда от 25.04.2011 года исковые требования ФИО1 к ФГУ комбинат «Атлас», Управлению Федерального агентства по Государственному резерву по ЮФО и филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» о взыскании упущенной выгоды и убытков сельхозпроизводства были удовлетворены частично. С Федерального государственного учреждения комбината «Атлас» в пользу ФИО1 были взысканы упущенная выгода и убытки сельхозпроизводства в размере 1400680 руб., расходы по госпошлине в размере 15203 руб. 40 коп., всего - 1415883 руб. 40 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2011 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял адвокат Рыбалов А.С., который исковые требования поддержал.

По делу в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального агентства по Государственному резерву по ЮФО, филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», ЗАО «Южтехмонтаж». Представители этих организаций о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд свои возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных юридических лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рыбалов А.С. от исковых требований к Управлению Федерального агентства по государственному резерву по ЮФО, филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компанию Юга» - «Ростовэнерго», ЗАО «Южтехмонтаж» отказался и просил дело в отношении этих ответчиков прекратить.

Определением от 02.12.2011г. производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Рыбалов А.С, третье лицо ФИО3, исковые требования ФИО1 к ФГУ комбинат «Атлас» поддержали.

Представители ФГУ комбинат "Атлас" - ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Ссылаясь на ст. 78 ЗК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, кассатор указывает, что проведение биологической рекультивации это не только одно из условий выделения земельного участка под строительство ЛЭП, но и требование закона. Кассатор считает, что утверждение суда о том, что в материалах дела не имеется соглашения между ИП ФИО3 и комбинатом «Атлас» на возмещение убытков не верно, так как в судебном заседании представитель ЗАО «Южтехмонтаж» представил такое соглашение от 26.02.2009г., ошибочно утверждение суда о том, что директор Комбината «Атлас» не имел полномочий на подписание гарантийного письма от 10 ноября 2008г., такое полномочие следует из трудового договора, а также Устава ФГУ комбинат «Атлас». Кассатор полагает необоснованным вывод суда о не предоставлении доказательств возникновения понесенных ФИО3 фактических затрат, просит учесть, что затраты на проведение работ по биологической рекультивации могут быть произведены только после того, как на это будут получены деньги на выполнение этих работ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражениями ФГУ комбинат «Атлас», выслушав представителя истца ФИО1, представителей ФГУ комбинат «Атлас», ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков и размера убытков истцу.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанной статьи ГК РФ предусматривает наличие доказательств в подтверждение убытков.

Суд, признавая отсутствие факта убытков, основывается на том, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере убытков.

Между тем, подтверждением факта причинения убытков является утрата или повреждение принадлежащего ИП ФИО3 имущества (в данном случае части земельных участков).

Поэтому само по себе отсутствие соглашения сторон о размере убытков не может свидетельствовать о недоказанности их причинения, как необоснованно посчитал суд.

Из материалов дела достоверно следует и не оспаривается сторонами, что в результате возведения ЛЭП-6 кВ была занята часть земельных участков, что подтверждает их частичную утрату (изъятие).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения убытков.

Что касается суждений суда о недоказанности размера убытков, то они сделаны без учета того, что убытки могут подтверждаться любыми доказательствами, а не только данными бухгалтерского баланса, расходными документами по заработной плате и всеми другими документами бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, как посчитал суд.

Такими доказательствами по делу, в частности, являются акт определения убытков от мая 2008г. в размере 280680 руб., акт определения убытков от 26 мая 2008г., гарантийное письмо директора ФГУ комбинат «Атлас», соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель от 26.02.2009г., в которых размер убытков указан в сумме 1400680 руб.

Суд, исследуя данные доказательства, не определил, в каком же размере причинены убытки, подлежащие возмещению, между тем это обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, с выводами суда о недоказанности факта и размера убытков согласиться нельзя, а потому решение суда на основании части 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия применительно к ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, законных интересов.

Истица ФИО1 свою заинтересованность обозначила наличием договора уступки требования (цессии) от 23.03.2010 г.

Между тем, с обоснованностью заинтересованности истицы и ее правом требовать возмещения убытков согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что убытки причинены имуществу (земельным участкам), принадлежащим третьему лицу по настоящему делу – ИП ФИО3, в связи с возведением двух взаиморезервирующих ЛЭП-6 кВ. При этом, уступая истице право на возмещение убытков, ИП ФИО3, остался быть собственником земельных участков.

Применительно же к ст. 382 ГК РФ передача права цессии отлично от создания кредитором определенных прав в пользу третьих лиц и случаев, когда кредитор поручает принять исполнение от должника третьему лицу.

В таких ситуациях кредитор сохраняет права и обязанности и остается стороной в обязательстве, тогда как уступка права требования предусматривает выбытие его из обязательства и заступление на его место нового лица.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что иск предъявлен не надлежащим истцом, не имеющим право на возмещение вреда, причиненного имуществу третьего лица, а потому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что ИП ФИО3 (третье лицо по делу) ранее заявлял исковые требования к ФГУ комбинат «Атлас» о признании самовольной постройкой двух взаиморезервирующих ЛЭП-6 кВ, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязании произвести снос двух взаиморезервирующих ЛЭП-6 кВ, взыскании убытков в размере 2801360 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 апреля 2010 года принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований о взыскании убытков в сумме 2801360 рублей, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем, то же самое требование о взыскании убытков ИП ФИО3 уступил истице по настоящему делу ФИО1, что свидетельствует также о злоупотреблении правом истцом (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011г. отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФГУ комбинат «Атлас» о взыскании упущенной выгоды и убытков сельхозпроизводства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: