Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Сысоева ФИО9 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельков А.Ю. обратился в суд с иском к Сысоеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2010 года между ним и ответчиком Сысоевым А.Л. было заключено два договора: договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа и договор его аренды. Согласно договору купли-продажи ответчик продает ему автомобиль марки IVECO 440 Е EVRO TECH CURSOR с рассрочкой платежа за 800 000 руб. Согласно договору аренды автомобиль передан в пользования для осуществления грузовых перевозок с уплатой 300 руб. в месяц в качестве арендной платы. При подписании договора купли-продажи он выплатил ответчику в качестве предоплаты 250 000 руб. Оставшуюся сумму он должен был выплатить в течение 13 месяцев ежемесячными платежами в размере 42 000 руб. Право собственности на автомобиль должно было перейти после выплаты всей стоимости транспортного средства. До начала эксплуатации и во время выполнения первого рейса выявились некоторые недостатки технического состояния автомобиля: не поднималась кабина, в связи с чем полностью отсутствовала возможность доступа к двигателю, неисправность тормозной системы, крайняя изношенность передних шин. Ответчик обязался устранить недостатки, однако устранил их только частично. 10 марта 2010 года он (истец) попал в незначительное дорожно-транспортное происшествие, после чего машину восстановил на собственные средства. Ответчик, узнав об аварии, предложил расторгнуть договор и забрать автомобиль, мотивируя тем, что он плохо справляется с его управлением. Он на предложение ответчика согласился, так как общее техническое состояние автомобиля его не устраивало. Автомобиль в период использования хранился в гараже на территории предприятия, принадлежащего ответчику - .... После разговора с Сысоевым А.Л. он (истец) автомобиль больше не использовал, документы на автомобиль хранились у него. 29 марта 2010 года ему позвонила коммерческий директор ... -ФИО10. и попросила привезти документы на автомобиль. Одновременно он с ней договорился, что при передаче документов состоится официальная передача автомобиля. В этот же день он приехал на территорию ..., где передал указанный автомобиль представлявшему по доверенности интересы Сысоева А.Л. водителю ФИО11 Машина была передана по акту приема-передачи автотранспортного средства от 29 марта 2010 года. Кроме того, было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2010 г. В свою очередь, Сысоев А.Л. представил расчеты причиненной ему упущенной выгоды за период времени с 05 февраля 2010 года по 29 марта 2010 года, когда автомобиль находился в его (истца) пользовании. По расчетам Сысоева А.Л. сумма, подлежащая выплате, составляла 55 267 руб. 40 коп. Однако Сысоев А.Л. на контакт с ним не выходит, соглашение о расторжении договора от 29.03.2010 г. не подписал. Указанное соглашение ему удалось вручить только через коммерческого директора ... ФИО12 21.04.2010 года. Ответчик полученные за автомобиль 250 000 руб. возвращать отказывается. Ссылаясь на то, что он (истец) возвратил ответчику автомобиль, обязанности по договору купли-продажи прекратились и отпали основания для удержания денежных средств, Мельков А.Ю. просил взыскать с Сысоева А.Л. в его пользу указанную сумму.

Решением районного суда от 5 июля 2010 г. требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указал, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда не имелось. Считает, что прекращение обязательств имело место 6.05.2010 г. в связи с допущенной истцом в течение трех месяцев просрочкой внесения ежемесячных платежей по оплате приобретенного автомобиля. Данное обстоятельство имеет существенное значение, однако судом не исследовалось и не оценивалось. Считает, что договор расторгнут по вине покупателя в связи с нарушением им условий об оплате, в связи с чем, согласно п. 2.4 договора, все издержки по договору должны быть возложены на него. Полагает, что расходы покупателя, связанные с частичной оплатой товара, являются его издержками по договору, мерой ответственности за нарушение его условий и не подлежат возврату. Судом не дана оценка действий истца по передаче автомобиля. Считает, что эти действия свидетельствуют об одностороннем отказе с его (истца) стороны от исполнения обязательства принять товар и оплатить его. Такой отказ не допускается. Акт передачи не влечет изменение или прекращение обязательств по договору. Вывод о том, что конклюдентными действиями подтверждается расторжение договора, не основан на доказательствах. В деле отсутствует письменное доказательство направления им (ответчиком) предложения о расторжении договора. Суд сделал неправильный вывод о наличии у него (ответчика) намерения расторгнуть договор. Доказательства того, что он (ответчик) выразил волю на расторжение договора, отсутствуют. Соглашение о расторжении договора им не подписано. Водитель ФИО13 не имел полномочий для принятия автомобиля от истца, он (ответчик) его действия не одобрил, а факт эксплуатации им (ответчиком) автомобиля в настоящее время не установлен.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения ответчика Сысоева А.Л. и его представителя Мохиревой О.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их и установил, что 05 февраля 2010 года между истцом Мельковым А.Ю. и ответчиком Сысоевым А.Л. были заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа и аренды автомобиля. Согласно договору купли-продажи ответчик продал истцу автомобиль марки IVECO 440 Е EVRO ТЕСН CURSOR, 2000 года выпуска, за 800000 руб., при подписании договора истец выплатил ответчику предоплату в сумме 250 000 руб. Оставшуюся сумму истец должен был выплатить в течение 13 месяцев ежемесячными платежами в размере 42 000 руб. Право собственности на автомобиль должно было истцу перейти после выплаты всей стоимости транспортного средства. В соответствии с договором аренды автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование для целей грузовых перевозок с с арендной платы в размере 300 руб. в месяц.

29 марта 2010 года истец составил соглашение от 29 марта 2010 года о расторжении договора купли-продажи и передал его коммерческому директору принадлежащего ответчику ...ФИО14 В этот же день возвратил ответчику автомобиль, который принял его водитель Караулов Д.А. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика, который, в свою очередь, представил истцу расчеты упущенной выгоды за период пользования автомобилем с 05 февраля 2010 года по 29 марта 2010 года на сумму 55 267 руб. 40 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика свидетельствуют о его согласии на расторжение договора, и в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ обоснованно признал, что договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2010 года расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку автомобиль возвращен ответчику, суд правомерно взыскал в пользу истца переданные им за автомобиль денежные средства. В противном случае у ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Приведенные ответчиком доводы не указывают на наличие предусмотренных законом или договором оснований для удержания полученных ответчиком до расторжения договора денежных средств за автомобиль, обязанность передачи которого покупателю Мелькову А.Ю. отпала.

Судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являются не состоятельными, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: