Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе С. на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 08 июля 2011 года по заявлению С. к ГУ Отдел социальной защиты населения Навлинского района Брянской области об обжаловании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился с жалобой на действия должностных лиц - сотрудников Отдела социальной защиты населения Навлинского района, в котором просил признать действия сотрудников С.И. и К. незаконными, направленными на прямое вымогательство, повлекшие к тяжким последствиям и привлечь их к ответственности. Обязать Навлинский ОСЗН выдать ему удостоверение «малолетний узник».

Определением судьи заявление С. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25 июля 2011 года исправить недостатки заявления, указав решения, действия (бездействия) которые должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), а также предоставить документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора и документы, подтверждающие обращение заявителя в компетентные органы для выдачи удостоверения.

С. разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных недостатков в настоящем определении заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми прилагаемыми документами.

В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в силу требований ст.16 ч.1 п. 3 ГПК РФ судья не могла рассматривать его исковое заявление, поскольку раньше работала начальником ГУ «Отдела социальной защиты населения Навлинского района» и неоднократно давала отказ о выдаче удостоверения «малолетний узник» ему, его братьям и сестре.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Оставляя без движения исковое заявление, С., судья свой вывод мотивировал тем, что оно не соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ: не указано, какие именно решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействиями);не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора и документов, подтверждающих обращение заявителя в компетентные органы для выдачи удостоверения; изложенные в заявлении обстоятельства должны быть подтверждены документами.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Кроме того, вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, из определения судьи районного суда подлежат исключению указания об истребовании от С. доказательств, подтверждающих обстоятельства досудебного порядка урегулирования спора, и документов, подтверждающих обращение заявителя в компетентные органы для выдачи удостоверения, в остальной части определение судьи районного суда отмене не подлежит в виду наличия иных оснований для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 08 июля 2011года изменить, исключить из определения указания об истребовании от С. документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора и документов, подтверждающих обращение заявителя в компетентные органы для выдачи удостоверения.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.А. КИСЕЛЕВА