Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кошелевой Г.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2010 года по иску Кошелевой Г.А. к Администрации Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кошелева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.11.2004 года она занимала государственную должность государственной службы Тульской области начальника отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета Департамента образования Тульской области, а с 27.11.2008 года занимала должность государственной гражданской службы Тульской области заместителя директора департамента образования Тульской области.

11.01.2010 года она была уволена в связи с сокращением ее должности и отказом от предложенных для замещения иных должностей государственной гражданской службы.

Считала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, профессиональному образованию и стажу государственной гражданской службы, в Департаменте образования Тульской области, в том числе должность консультанта отдела финансового планирования, должность главного специалиста-эксперта отдела финансового планирования, должность старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования, должность заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования, а также иные вакансии, имевшиеся на дату ее увольнения в других департаментах Тульской области и Администрации Тульской области.

По мнению истицы, она имела преимущественное право на замещение вышеперечисленных должностей государственной гражданской службы. Однако в нарушение процедуры увольнения ответчик 21.10.2009 года, то есть непосредственно перед предупреждением ее о сокращении занимаемой ею должности, имевшим место 22.10.2009 года, принял на вакантную должность заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области, соответствующую уровню ее квалификации, работника, состоявшего в кадровом резерве Департамента образования.

На должности консультанта отдела финансового планирования, главного специалиста-эксперта отдела финансового планирования, старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области были назначены сотрудники ликвидированного в связи с организационно-штатными мероприятиями отдела финансового исполнения и контроля указанного Департамента, предупрежденные 21.10.2009 года о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей, имеющие, как утверждала истица, по сравнению с ней более низкую квалификацию и меньший стаж государственной гражданской службы.

Полагала, что ответчиком в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не было принято во внимание, что она разведена, одна воспитывает малолетнюю дочь, и в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.

На основании изложенного Кошелева Г.А. просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора Департамента образования Тульской области, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере , а также компенсацию морального вреда в сумме , а также взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, ссылаясь на то, что ей не были предложены иные, соответствующие ее квалификации, профессиональному образованию и стажу государственной гражданской службы вакансии: должности начальника отдела финансирования аппарата управления и должность заместителя начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области; должность заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Департамента сельского хозяйства Тульской области; должность заместителя директора департамента - начальника отдела архивного дела Департамента культуры Тульской области; должность начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору; должность заместителя начальника отдела финансового планирования и экономики Департамента культуры Тульской области; должность главного специалиста-эксперта отдела предварительного и текущего контроля Департамента финансов Тульской области.

Указала, что после предупреждения о сокращении занимаемой ею должности ей не было предложено пройти повышение квалификации или профессиональной переподготовки.

Кошелева Г.А. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя директора департамента образования Тульской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере , компенсацию морального вреда в сумме , судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .

В судебном заседании Кошелева Г.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Войтенко М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Тульской области по доверенности Ивченко Л.И. и представитель третьего лица Департамента образования Тульской области по доверенности Курдюмов С.С. заявленные Кошелевой Г.А. требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошелевой Г.А. – отказано.

В кассационной жалобе Кошелева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кошелевой Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Войтенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, представителя Администрации Тульской области по доверенности Ивченко Л.И. и представитель третьего лица Департамента образования Тульской области по доверенности Курдюмова С.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы Кошелевой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой Г.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, как то п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, статям 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01.11.2004 года Кошелева Г.А. занимала государственную должность государственной службы Тульской области начальника отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета Департамента образования Тульской области, а с 27.11.2008 года была назначена на должность государственной гражданской службы Тульской области заместителя директора департамента образования Тульской области.

На основании распоряжения губернатора Тульской области от 11.01.2010 года № Кошелева Г.А. была уволена с занимаемой должности заместителя директора департамента образования Тульской области ввиду сокращения должности государственной гражданской службы и отказа от предложенных для замещения иных должностей государственной гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). (т.1 л.д. 103).

Должность государственной гражданской службы Тульской области заместителя директора Департамента образования Тульской области, занимаемая истицей была предусмотрена штатным расписанием указанного Департамента, утвержденным распоряжением губернатора Тульской области от 27 октября 2008 года № № «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Тульской области (в редакции от19.05.2009 года №. (т. 1,л.д. 7-8; т. 2,л.д. 1-223).

Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением губернатора Тульской области от 16 октября 2009 года № должность заместителя директора Департамента образования Тульской области предусмотрена не была (т. 1, л.д. 9-11, 105-225).

О сокращении должности заместителя директора Департамента образования Тульской области, замещаемой Кошелевой Г.А. последняя была персонально предупреждена 22.10.2009 года. (т. 1л.д. 99).

Анализ указанных документов, вопреки доводам кассатора, позволил суду сделать вывод о том, что должность государственной гражданской службы Тульской области – заместителя директора Департамента образования Тульской области, действительно, была сокращена в рамках организационно-штатных мероприятий произведенных работодателем.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Однако в силу ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе и государственных служащих, устанавливаются не только настоящим Кодексом, но и иными федеральными законами.

С 01 февраля 2005 года отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона РФ от 02.02.2006 года № 19-ФЗ, то есть в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Закона отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона) являются основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Исходя из данных законодательных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Кошелевой Г.А. с должности заместителя директора Департамента образования Тульской области произведено законно.

Данный вывод суда мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана правовая оценка по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе с учетом пояснений сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Кошелевой Г.А. о том, что в отношении нее был нарушен порядок увольнения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что работодатель не предложил ей надлежащим образом подготовленные предложения работы по имеющимся у него вакантным должностям, о возможности сохранения трудовых отношений, и о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой были проверены доводы истицы о том, что при увольнении ей не были предложены имевшие вакантные должности, обязанности по которым с учетом ее профессии, квалификации и ранее занимаемой должности она, по ее мнению, могла бы выполнять, и о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Кошелевой Г.А. было письменно предложены две вакантные должности, от которых истица отказалась.

Согласно письмам администрации Тульской области от 12.11.2009 №, от 04.12.2009 года №, от 11.01.2010 года № Кошелевой Г.А. были предложены для замещения следующие должности: 13.11.2009 года – вакантная должность специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области, 04.12.2009 года и 11.01.2010 года – должность консультанта аппарата службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. (т.1 л.д.100-102).

При этом суд, проанализировал: документы об образовании истицы, согласно которым Кошелева Г.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности «экономика» с присвоением квалификации бакалавр экономики; должностной регламент по должности заместителя директора Департамента образования Тульской области; должностные регламенты по предлагаемым ей должностям, а также учел стаж государственной гражданской службы Кошелевой Г.А. (составляющий на момент увольнения 5 лет 2 месяца 10 дней), наличие у нее классного чина – государственный советник Тульской области 3 класса, и пришел к обоснованному выводу о том, что Кошелева Г.А. с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы могла занимать указанные должности.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что предложенные должности не могут расцениваться в качестве предложений о возможном трудоустройстве.

Тщательно проверялся судом первой инстанции и довод истицы о нарушении ее преимущественного права оставления на работе.

Так, согласно утверждению истицы, ответчиком ей не были предложены такие должности государственной гражданской службы Тульской области как консультанта отдела финансового планирования, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования, заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области, начальника отдела и заместителя начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области, заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Департамента сельского хозяйства Тульской области, заместителя директора департамента - начальника отдела архивного дела Департамента культуры Тульской области, начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, заместителя начальника отдела финансового планирования и экономики Департамента культуры Тульской области, главного специалиста-эксперта отдела предварительного и текущего контроля Департамента финансов Тульской области.

Судом установлено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с распоряжением губернатора Тульской области от 16.10.2009 года № «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Тульской области» в Департаменте образования Тульской области был ликвидирован отдел финансового исполнения и контроля и увеличена штатная численность отдела финансового планирования, куда включены должности консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда.

Должностной регламент упраздненных должностей и вновь созданных идентичен.

Должности консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области 28.10.2009 года были предложены для замещения Рогачевой Н.Е., Романовой Ж.С. и Савельевой Т.П., замещавшим до этого аналогичные должности в отделе финансового исполнения и контроля Департамента образования Тульской области, о сокращении которых указанные работники были предупреждены 23.10.2009 года (т. 1,л.д. 182, 185, 188).

Рогачева Н.Е., Романова Ж.С. и Савельева Т.П. 28.10.2009 года выразили согласие на замещение предложенных им должностей консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда в отделе финансового планирования Департамента образования Тульской области и распоряжениями губернатора Тульской области от 29.10.2009 года №, №, № со 02.11.2009 года соответственно были назначены на вышеуказанные должности (т. 3,л.д. 184, 187, 190).

Проанализировав и оценив должностные регламенты консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области применительно к специфике вышеуказанных вакантных должностей, профессиональному уровню, знаниям, квалификации Рогачевой Н.Е., Романовой Ж.С. и Савельевой Т.П. суд первой инстанции обоснованно констатировал, что у Кошелевой Г.А. отсутствовало преимущественное право перед названными работниками, исполнявшими ранее аналогичные должностные обязанности, при замещении ими сокращенных должностей консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового исполнения и контроля Департамента образования Тульской области, и соответствовавшими предъявляемым требованиям к уровню квалификации и стажу гражданской службы, зарекомендовавшими себя в служебной деятельности с положительной стороны.

Более того, как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, занимаемая истицей должность заместителя директора департамента образования Тульской области была единственной, в связи с этим у ответчика вообще не возникало обязанности в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 179 ТК РФ обсуждать вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе ввиду отсутствия таких лиц, перед которыми истица могла бы обладать указанным правом.

Вопреки доводам кассатора должность заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области, вакантной не являлась, поскольку распоряжением губернатора Тульской области от 21.10.2009 года на указанную должность с 22.10.2009 года из кадрового резерва Департамента образования Тульской области был назначен Шибаев А.С. с испытательным сроком шесть месяцев, как обладающий значительным опытом работы в сфере образования, имеющий большой педагогический и научный стаж. (т.1, л.д. 31, т. 3, л.д. 6).

В кадровом резерве Шибаев А.С. состоял с 24.12.2008 года и его назначению предшествовало предложение, внесенное директором департамента образования Тульской области на имя Губернатора Тульской области 09.09.2009 года, то есть более чем за месяц до утверждения нового штатного расписания Департамента образования Тульской области от 16.10.2009 года. (т. 3, л.д. 5,7).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества.

Действующее законодательство предусматривает право, но не обязанность представителя нанимателя в случае ликвидации государственного органа, либо сокращении должностей гражданской службы, предоставить гражданскому служащему имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие его квалификации и образованию.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии.

Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

В Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 53).

Подобное толкование применения нормативного акта приведено Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 472-О-О и в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 655-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Гелены Адольфовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 31 и пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В этой связи судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассатора о том, что при ее увольнении ответчик обязан был предложить ей такие вакантные должности как начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области; заместителя начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области; заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Департамента сельского хозяйства Тульской области; заместителя директора департамента - начальника отдела архивного дела Департамента культуры Тульской области; начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору; заместителя начальника отдела финансового планирования и экономики Департамента культуры Тульской области.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировал, с учетом положений Закона Тульской области от 31.10.2005 года № 624-ЗТО «О реестре должностей государственной гражданской службы Тульской области» и постановления Администрации Тульской области от 20.02.2006 года № 93 «О квалификационных требованиях к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими органов исполнительной власти и подразделений аппарата администрации Тульской области», должностные регламенты названных должностей и должностной регламент занимаемой Кошелевой Г.А. на момент ее увольнения должности заместителя директора Департамента образования Тульской области и привел исчерпывающие обоснования, свидетельствующие о состоятельности доводов ответчика о том, что истица не обладает необходимыми для замещения вышеперечисленных должностей категории «руководители» профессиональными знаниями и навыками, а также показателями эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.

При этом судом объективно установлено, что опытом работы в области архивного дела Кошелева Г.А. не обладает, профессиональное образование по специальностям, предусмотренным направлением подготовки «Строительство» не имеет, навыками в сфере сельского хозяйства не владеет.

Основываясь на совокупности исследованных доказательствах, а также на документах об образовании, уровне квалификации, опыте работы и профессиональных знаниях и навыках Кошелевой Г.А. и должностных регламентах иных вакантных должностей, имевшихся в органах исполнительной власти и аппарате Администрации Тульской области с 22.10.2009 года по 11.01.2010 года, в том числе должности начальника управления информационных и аналитических технологий, директора департамента промышленной политики науки и топливно-энергетического комплекса Тульской области и другие (т. 3,л.д. 87), суд пришел к убедительному выводу о том, что они также не могли быть предложены истице, поскольку последняя не обладала необходимыми профессионально-квалификационными данными для их замещения.

Это не оспаривалось Кошелевой Г.А. в ходе судебного разбирательства по делу.

Соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии у Кошелевой Г.А. необходимых профессиональных знаний и навыков, а также показателей эффективности и результативности в сфере осуществлявшейся ею финансово-экономической деятельности, суд первой инстанции констатировал, что исходя из совокупности исследованных судом доказательств, истице правомерно не была предложена для замещения и должность главного специалиста-эксперта отдела предварительного и текущего контроля Департамента финансов Тульской области, предусматривающая осуществление функций преимущественно в сфере заключения государственных контрактов по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Тульской области (т.4,л. д. 206-207), которые, как установлено судом, в ходе осуществления истицей служебной деятельности в качестве заместителя директора Департамента образования Тульской области надлежащим образом не исполнялись.

Из материалов дела, вопреки доводам кассатора, усматривается, что в период работы в должности заместителя директора Департамента образования Тульской области Кошелевой Г.А. не удалось в надлежащей мере обеспечить выполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Названные обстоятельства подтверждаются исследованным судом доказательствами, как то отзывом Департамента образования Тульской области от 07.05.2009 года на государственного служащего Кошелеву Г.А. по итогам испытания (т. 3,л.д. 32-33) и дополнением к нему (т. 3,л.д. 36-42), заключением о результатах служебной проверки от 27.02.2009 года (т. 3,л.д. 169-175), распоряжением губернатора Тульской области от 20.03.2009 года № об объявлении Кошелевой Г.А. выговора (т. 3,л.д. 169-175, 181), характеристикой от 10.03.2010 года в отношении истицы, представленной Департаментом образования Тульской области (т.3,л.д. 30-31), материалами книги поручений сотрудникам Департамента образования Тульской области (т. 5,л.д. 99), проектами документов, подготовленных Кошелевой Г.А. в период исполнения ею должностных обязанностей (т. 5,л.д. 100-107), докладными и объяснительными записками руководителей и специалистов подведомственных Департаменту образования Тульской области государственных образовательных учреждений (т. 5,л.д. 115-131, 155), письмом Департамента образования Тульской области от 17.02.2009 года № (т. 5,л.д. 132-133), служебными записками и письмами сотрудников Департамента образования Тульской области (т. 5,л.д. 136-139, 147-152, 159-161), приказом Департамента образования Тульской области от 28.01.2009 года (т. 5,л.д. 141-142), анализом ведения бухгалтерского учета в Департаменте образования Тульской области (т. 5,л.д. 143-146), протоколом оперативного совещания от 09.02.2009 года (т. 5,л.д. 156-158), письменными пояснениями первого заместителя директора Департамента образования Тульской области Ненарочкина С.В., и показаниями последнего в суде.

В ходе внеплановой проверки, проведенной в Департаменте образования Тульской области в период с 11.01.2009 года по 23.01.2009 года на основании приказа директора Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 11.01.2009 года, были обнаружены нарушения действующего законодательства о размещении заказов, бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе в части осуществления контроля за ходом выполнения работ по заключенным государственным контрактам, за своевременным и целевым расходование финансовых средств.

В соответствии с распоряжением губернатора Тульской области от 30.01.2009 года № была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения заместителем директора департамента образования Тульской области Кошелевой Г.А. должностных обязанностей. В ходе проверки установлено, что недостаточная организация контроля за использованием бюджетных средств со стороны заместителя директора Департамента образования Тульской области Кошелевой Г.А. привела к нарушению требований статей 158, 269 Бюджетного кодекса РФ и таким негативным последствиям, как необоснованное расходование бюджетных средств и нанесение ущерба авторитету государственного органа.

Распоряжением губернатора Тульской области от 20.03.2009 года № 272-рг Кошелевой Г.А. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в части организации осуществления контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств государственными учреждениями Тульской области, подведомственными Департаменту образования Тульской области объявлен выговор.

Опровергая утверждения кассатора о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей, по тем основаниям, что работодатель продолжил с ней служебные отношения и по истечении установленного ей при назначении на должность заместителя директора Департамента образования Тульской области шестимесячного испытательного срока, суд констатировал, исходя из исследованных доказательств, что по итогам испытания в отношении Кошелевой Г.А. был выдан отрицательный отзыв, но и после этого к ней имелись нарекания по поводу осуществляемой ею служебной деятельности.

Доводы кассатора об односторонности необъективности суда в оценке доказательств, представляемыми сторонами отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судом исследованы приобщенные Кошелевой Г.А. к материалам дела документы, в том числе служебные и объяснительные записки от 29.01.2009 года, от 30.01.2009 года, от 17.02.2009 года, письма от 12.02.2009 года, от 13.02.2009 года, от 27.05.2009 года, от 02.06.2009 года от 23.06.2009 года (т. 5,л.д. 162-191), данные о неоднократных поощрениях Кошелевой Г.А., относящихся к 2005 и 2008 годам.

Приведенным доказательствам, равно и утверждениям Кошелевой Г.А. о значительной загруженности поручениями, выходящими за круг должностных полномочий, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассатора о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком ей не было предложено пройти повышение квалификации или профессиональной переподготовки в ходе мероприятий по сокращению штата, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений п. 2 ч. 1 ст. 31 и ст. 63 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения работодателем при увольнении Кошелевой Г.А. норм материального закона регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, правильно иск последней счел не подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждениям кассатора о неправильном толковании судом норм трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении судом исковых требований Кошелевой Г.А. о восстановлении на работе является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Кошелевой Г.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой Г.А. основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи