Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсам на Двинской» к ОАО «НОКССБАНК», Воробьеву Андрею Владимировичу о признании недействительными дополнительных соглашений.

по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Универсам на Двинской» Клюшниковой Зинаиды Валерьевны.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Универсам на Двинской» к ОАО «НОКССБАНК», Воробьеву Андрею Владимировичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.08.2010 года к договору ипотеки № № от 13.04.2007 года заключенному между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсам на Двинской» к ОАО «НОКССБАНК», Воробьеву Андрею Владимировичу о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 18.08.2010 года к договору ипотеки № № от 07.10.2008 года заключенному между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК» - отказать.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав представителя ОАО «НОКССБАНК» Ганагина В.В., представителя Воробьева А.В. – Мордвинова Д.М., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Универсам на Двинской» обратился в суд с иском к ОАО «НОКССБАНК», Воробьеву А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 18.08.2010 года к договору ипотеки № № от 07.10.2008 года, заключенному между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК», указав, что между истцом и ответчиком ОАО «НОКССБАНК» был заключены договора ипотеки от 13.04.2007 г. № №, от 07.10.2007 г. № № 18.08.2010 г. были заключены дополнительные соглашения к данным договорам ипотеки о внесении в них изменений. Согласно п. 6.1 вышеуказанных дополнительных соглашений, Залогодатель дает свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, для чего, в течении 30 дней после подписания настоящего соглашения, обязуется оформить нотариальное согласие на внесудебный порядок реализации залога.

Считает, что на момент заключения вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам ипотеки, предусмотренное пунктом 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателем (ОАО «НОКССБАНК») получено не было, что подтверждается п. 6.1 дополнительных соглашений и влечет за собой признание недействительными дополнительных соглашений от 18.08.2010 г. к договорам ипотеки № № от 13.04.2007 г. и № № от 07.10.2008 г. в целом.

ОАО «НОКССБАНК» переуступил право требования по кредитным договора № 356 от 13.04.2007 г. и № № от 07.10.2008 г, по указанным договорам ипотеки гражданину Воробьеву А.В., который направил обществу требование погасить в полном объеме задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, поскольку пятидневный срок о погашении задолженности истек, он имеет реальную возможность для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по недействительным дополнительным соглашениям, чем может нарушить права истца.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 168 ГК РФ (сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна), истец просит признать недействительными: дополнительное соглашение от 18.08.2010 года к договору ипотеки № № от 13.04.2007 года заключенному между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК» и дополнительное соглашение № 4 от 18.08.2010 года к договору ипотеки № № от 07.10.2008 года заключенному между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКСБАНК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Универсам на Двинской» - Клюшникова З.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при постановке решения дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющих значение для дела, следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2007 г. между истцом и ответчиком ОАО «НОКССБАНК» был заключен договор ипотеки № №, согласно которому, предметом залога является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: площадью 2 338 кв.м., а также право аренды земельных участков: № площадью 676, 2 кв.м, № площадью 1579,4 кв.м.

07.10.2007 г. между истцом и ответчиком ОАО «НОКССБАНК» был заключен договор ипотеки № №, согласно которому предметом залога является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: площадью 2 446 кв.м., право аренды земельных участков: № № площадью 676, 2 кв.м., № № площадью 1579,4 кв.м.

17 августа 2010 года внеочередное общее собрание участников ООО «Универсам на Двинской», обладающих в совокупности 100 % голосов, одобрили заключение дополнительных соглашений к договорам ипотеки № № от 13.04.2007 года и № № от 07.10.2008 года и оформление нотариальных согласий на внесудебный порядок реализации залога.

Совершение указанных действий было поручено генеральному директору ООО «Универсам на Двинской» Тарасовой Е.М..

Данный факт подтверждается протоколом от 17.08.2010 года внеочередного общего собрания участников ООО «Универсам на Двинской».

18 августа 2010 года Залогодателем ООО «Универсам на Двинской дано согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от 13 апреля 2007 года и по договору ипотеки № № от 07 октября 2008 года, заключённому между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК».

18.08.2010 г. между истцом и ответчиком ОАО «НОКССБАНК» были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки № № от 13.04.2007 г. и к договору ипотеки № № от 07.10.2008 года о внесении изменений в разделы 6,7,8 договоров ипотеки № от 13.04.2007 г. и № № от 07.10.2008 г., согласно которым раздел 7 исключается из настоящего договора, с соответствующим изменением нумерации последующих разделов.

Согласно п. 6.1 вышеуказанных дополнительных соглашений, Залогодатель дает свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, для чего, в течение 30 дней после подписания настоящего соглашения, обязуется оформить нотариальное согласие на внесудебный порядок реализации залога.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до внесения изменений в дополнительные соглашения к договорам ипотеки, было получено нотариально удостоверенное согласие Залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о том, что дополнительные соглашения к договору ипотеки № № от 13.04.2007 г. и к договору ипотеки № № от 07.10.2008 года, были заключены до оформления нотариально удостоверенного согласия Залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также доказательств нарушения требования ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Всвязи с чем доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения дополнительных соглашений к договорам ипотеки нотариально удостоверенного согласия залогодателя залогодержателем получено не было, несостоятельны к отмене решения, поскольку противоречат материалам дела, в котором имеется согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 18.08.2010 года, удостоверенное нотариусом (л.д.11, 12).

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Универсам на Двинской» Клюшниковой Зинаиды Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: