Судья:       Наумова Е.М.                                                                           Дело № 33-265/2011 год.

Докладчик:    Печко А.В. 

                                   К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего                 Дроня Ю.И.

судей областного суда                    Лимановой Н.П.    Печко А.В.

при секретаре                                  Байтимировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «25 января 2011 года» в г. Новосибирске дело по частной жалобе ЗАО «Р» на определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от  «03 ноября 2010 года», которым вудовлетворении ходатайства ЗАО «Р» о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Московский районный суд,  г. Нижний Новгород было отказано.

          Заслушав доклад судьи областного суда Печко А.В., объяснения  С….. и его представителя, представителя ЗАО «Р», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

          С….. обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о взыскании задолженности по районному коэффициенту в размере 299333 руб. 00 коп., компенсации за задержку этих выплат 69496 руб. 33 коп., индексации невыплаченных. сумм в размере 43014 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2800 руб. 00 коп., связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

          В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Р…..» Г….. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика ЗАО «Р…..» в Московский районный суд г.Нижний Новгород, поскольку в г. Новосибирске по ул. Ленина,  находится представительство ЗАО «Р», которое не занимается начислением и выплатой заработной платы и, соответственно, не является обязанным лицом по выплате районного коэффициента. Таким образом, требования истца не вытекают из деятельности представительства ЗАО «Р» в г. Новосибирске, действиями этого представительства какие-либо права не нарушались. Также представитель ответчика считает, что дело не может быть рассмотрено в данном суде по месту исполнения договора, поскольку место работы не является местом исполнения трудового договора в части выплаты заработной платы, норма ГПК РФ о возможности рассмотрения дел по месту исполнения договора применима только к гражданским, а не к трудовым правоотношениям.

           Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановил вышеуказанное определение.

           В частной жалобе ЗАО «Р» просил определение отменить и передать дело для рассмотрения в Московский районный суд г. Нижний Новгород, т.к. судом не принято во внимание, что оспариваемые истцом действия (бездействие) ответчика непосредственно не связаны с деятельностью представительства в г. Новосибирске.Кроме того, не согласны с выводами суда о возможности применения к заявленному иску правил об альтернативной подсудности, установленного п.9 ст. 29 ГПК РФ.

          Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, исходя из следующего.

          Согласно ст. 23-24 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению районным судом.

  В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

   В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

   Постанавливая определение суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу, чтовудовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Р» о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г. Нижний Новгород необходимо отказать. Поскольку из п. 1.3. трудового договора, заключенного 05.02.2007. между истцом и ответчиком, следует, что местом работы истца (а, соответственно, местом исполнения трудового договора - выполнения обусловленной трудовым договором трудовой функции) является офис работодателя, расположенный в г. Новосибирске по ул. Ленина. Следовательно, данное дело подсудно Железнодорожному районному суду, г. Новосибирска.

            Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ЗАО «Р» не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними.

           Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:  

           Определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «03 ноября 2010 года» – оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

           Председательствующий:

            Судьи областного суда: