Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО1 передается в собственность следующее имущество из совместно нажитого: 1)трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью ... рублей; 2)трехкомнатная квартира, расположенная по адресу : ..., стоимостью ... рублей; 3)гараж под номером Номер*, расположенный в гаражном кооперативе «Потвор» ..., стоимостью ... рублей; 4)акции ... в количестве ... штук находящихся на счете ДЕПО Номер*.

ФИО2 передается в собственность следующее имущество из совместно нажитого: 1) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью ... рублей; 2) неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ..., стоимостью ... рублей; 3)автомобиль марки ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей; 4) автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей; 5)автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей.

При этом ФИО1 и ФИО2 от исковых требований в оставшейся части отказались.

Производство по данному делу прекращено.

ФИО1 25 мая 2010 года обратилась в суд с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, при этом просила восстановить пропущенный срок на обжалование, мотивируя поздним вручением копии определения суда.

В судебном заседании ФИО1 на заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобу настаивала.

ФИО2 против заявления возражал, пояснив, что 14 апреля 2010 года определение об утверждении мирового соглашения было оглашено судом, при его оглашении присутствовали все участники процесса, указанное определение он получил на следующий день у секретаря судебного заседания в 9-00 часов.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, утверждая, что не присутствовала на оглашении судебного постановления в зале судебного заседания, определение суда получила 20 мая 2010 года.

В возражениях относительной частной жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, указывая, что ФИО1 умышленно затягивает рассмотрение дела, выдвигая все новые требования, в то время как они совместно не проживают более 5 лет; с 2007 года имущество, в отношении которого возник спор, находится под арестом, не эксплуатируется, приходит в упадок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В свою очередь, статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче кассационной жалобы.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года ФИО1 и её представитель ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и его представитель ФИО4, с другой стороны, представили суду письменное мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого имущества, подписанное сторонами спора и их представителями.

В судебном заседании стороны и их представители просили утвердить мировое соглашение по условиям, указанным в нем.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2010 года определение суда вынесено и оглашено в судебном заседании в присутствии сторон по делу. Сторонам разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и внесения на него замечаний.

Довод в частной жалобе о том, что определение об утверждении мирового соглашения не оглашалось противоречит как протоколу судебного заседания от 14 апреля 2010 года, замечания на который ФИО1 не подавались, так и её собственным утверждениям о том, что, придя домой, она посчитала, что её права при разделе имущества были ущемлены.

Следовательно, о предполагаемом нарушении субъективного права ФИО1 было известно в день подписания мирового соглашения, однако с частной жалобой она обратилась в суд по истечении 1 месяца и 10 дней со дня оглашения определения суда, при этом доводов о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобе, не привела.

Нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд позднее получение копии судебного постановления.

Так, в соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о прекращении производства по делу высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Из указанного следует, что суд обязан направить лицам участвующим в деле копию судебного постановления лишь в случае, когда они не принимали участия в судебном заседании. Причины пропуска срока на обжалование судебного постановления в данном случае могут быть признаны уважительными лишь по тем основаниям, что о существе принятого решения им стало известно в момент получения копии судебного постановления.

Вместе с тем, ФИО1 участие в судебном заседании принимала, об условиях мирового соглашения, утвержденного судом, ей стало известно 14 апреля 2010 года, поэтому его позднее получение не препятствовало своевременной подаче частной жалобы. Более того, с заявлением о выдаче определения об утверждении мирового соглашения ФИО1 обратилась в суд только 17 мая 2010 года, при этом суду не представлено доказательств о том, что она ранее обращалась с таким заявлением и ей в выдаче судебного постановления было отказано.

Подлежит отклонению и довод о том, что 20 апреля 2010 года секретарем судебного заседания ей в устной форме было отказано в выдаче судебного постановления по мотиву его неизготовления, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки видно, что копия определения об утверждении мирового соглашения была получена ФИО2 15 апреля 2010 года.

Законных оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи