Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галушкина В.И. на решение Центрального районного суда города Сочи от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» (далее ОАО «ЦАВС») о компенсации за ненадлежащее исполнение услуг, в котором просил взыскать с ответчика понесенные им дополнительны расходы: 220 рублей - сбор за услуги, 1 002 рубля 08 копеек - сбор за переоформление билета, 500 рублей - суточные за период времени с 21.05.2010 года по 22.05.2010 года, 100 000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Галушкин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в результате допущенной ответчиком ошибки ему были причинены определённые неудобства, а также моральный вред, и суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как указал сам истец, приобретение им билетов было связано со служебной командировкой, что нельзя признать использованием для личный, семейных или домашних нужд и ФЗ «О защите прав потребителей» в данной ситуации применен быть не может.

Как следует из материалов дела, Галушкиным В.И. 17.05.2010 года был заключен договор железнодорожной пассажирской перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Сочи, что подтверждается выдачей соответствующего проездного дoкyмeнтa (билета), содержащего все реквизиты поездки.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, в соответствии с ч. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, с момента заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора в части даты и маршрута были согласованы сторонами, железнодорожный документ был оформлен и получен пассажиром, а пассажир уплатил за него соответствующую сумму. С момента заключения договора он вступает в силу и является обязательным для сторон.

Таким образом, Галушкин В.И. заключил договор перевозки на условиях, указанных в проездном билете, в том числе в части даты поездки, после чего данное условие стало обязательным как для него, так и для перевозчика.

В силу прямого указания п. 19 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года № 111, именно обязанностью пассажира является самостоятельная проверка правильности указанных в проездном документе реквизитов, в том числе даты отправления.

Как следует из представленных ответчиком суду письменных доказательств, в кассе ОАО «ЦАВС», а также в вестибюле м. «Новочеркасская», где был приобретен билет, на информационном стенде находится информация, предназначенная для пассажиров о необходимости самостоятельной проверки проездных документов.

Ответчиком суду также представлены истребованные в порядке расследования объяснительные записки кассира ФИО4, оформлявшей билет, и авиационного диспетчера-кассира ФИО5, которая работала в эту же смену, 17.05.2010 года.

Так, согласно объяснительной записки кассира ФИО4 последняя не только зачитывала вслух реквизиты поездки Галушкину В.И., но он достаточно долгое время (порядка 15-20 минут) не покидал помещения кассы в связи с тем, что изучал выданный ему билет, после чего, не предъявив никаких претензий относительно его содержания, покинул кассу ОАО «ЦАВС». При этом никаких командировочных удостоверений Галушкин В.И. кассиру не предъявлял и не ставил кассира в известность о своих планах, в этом и не было никакой необходимости, так как кассир оформляет билеты согласно устной заявке пассажира при наличии свободных мест.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Галушкину В.И. были зачитаны все необходимые условия приобретённого им проездного билета, и он лично изучал указанные условия находясь в помещении кассы, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Галушкина В.И. о том, что в результате допущенной ответчиком ошибки ему были причинены определённые неудобства, а также моральный вред, несостоятельны, поскольку доказательств этого суду не представлено. Материалами дела достоверно подтверждается, что Галушкин В.И. не уделил должного внимания дате отправления поезда при покупке билета, что им самим не оспаривается, а в соответствии с п. 19 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года № 111, именно обязанностью пассажира является самостоятельная проверка правильности указанных в проездном документе реквизитов, в том числе даты отправления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: