Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при изготовлении и реализации жилой квартиры ненадлежащего качества в размере рублей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Унинского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения ущерба, причиненного при изготовлении и реализации жилой квартиры ненадлежащего качества в размере рублей. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: , переданной ему по договору мены жилыми помещениями от . Застройщиком дома является ИП ФИО2. В данной квартире им были выявлены множественные недостатки и нарушения, допущенные при строительстве объекта. В связи с тем, что он собирается продавать указанную квартиру, настаивает на возмещение ущерба причиненного ему выявленными недостатками, который оценивает в рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал, что его правоотношения с ответчиком не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».Считает, что администрация Унинского района выступает не Покупателем и Потребителем товара, так как у нее нет потребности в данном товаре, а участником отношений Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. В рамках этой программы Администрация Унинского района приобретает на бюджетные средства, выделенные в конкретном размере на конкретные цели, жилое помещение для него, как потребителя данного товара. Считает, что ему было предоставлено некачественное жилье, поэтому он был вынужден продать квартиру по адресу: значительно ниже рыночной стоимости.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартиру , изготовителем которой является ИП ФИО2, для нужд муниципального образования Унинский район Кировской области, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на открытом аукционе приобрело МУ «Администрация Унинского района Кировской области» за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Квартира приобретена для решения вопросов местного значения по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Изъятие жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и находящегося по адресу , переход права собственности на указанное жилое помещение Муниципальному образованию Унинский район, а так же предоставление ФИО1 в собственность другого жилого помещения - производилось по договору мены, по которому каждая из сторон приняла обязательство передать в собственность другой стороне одно жилое помещение в обмен на другое. Как следует из договора мены от , жилые помещения, подлежащие обмену, имеют равную площадь 67,9 кв.м и предполагаются равноценными, оценены в рублей каждое.

по договору купли-продажи ФИО1 продал квартиру по адресу: ФИО за руб.

Как следует из п.1.2 договора купли-продажи, квартира на момент заключения договора лишена недостатков, в том числе неоформленных перепланировок и скрытых недостатков, которые покупатели не могли увидеть при осмотре квартиры и дома в котором она находится. Из данного договора не следует, что стоимость квартиры снижена в связи с какими-либо недостатками квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 возникновение неполученного дохода в размере руб. не доказано. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора и могут определять цену покупки по своему усмотрению.

Что касается применения Закона РФ «О защите прав потребителей», то ФИО1 не может являться «потребителем» в том понятии, которое заложено в преамбуле закона, поскольку на момент подачи искового заявления не являлся собственником квартиры.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Унинского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: