Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ЗАО «СтройИнвест» на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ЗАО «СтройИнвест» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его уплаты.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя с иском в суд общей юрисдикции к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить ЗАО «СтройИнвест» право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Ярославской области по подведомственности с соблюдением предъявляемых к исковому заявлению требований».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «СтройИнвест» обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора в размере ... руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы до ... руб. и предоставлении отсрочки по уплате исполнительного сбора сроком на 4 месяца.

В обоснование требований указано, что определением Кировского районного суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-1441/2010 утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от . судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В связи с несвоевременным погашением суммы подлежащей взысканию 21.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «СтройИнвест» с учетом постановления от 30.12.2010 г. в размере ... руб. Поскольку финансовое положение организации должника тяжелое, имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, отсутствует, ЗАО «СтройИнвест» просит уменьшить сумму исполнительного сбора и предоставить отсрочку по его уплате.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение от 11.04.2011 г. подлежит отмене.

Отказывая ЗАО «СтройИнвест» в принятии искового заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по уплате исполнительного сбора сроком на 4 месяца на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление ЗАО «СтройИнвест» подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку в исковом производстве заявлен спор между юридическими лицами, который в соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ подведомственен арбитражному суду; разъяснил право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Указанный вывод суда является неправильным.

В соответствии с частью 1статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Критерии, определяющие подведомственность требований об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2010 г., о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2010 г. от 30.12.2010 года выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО «СтройИнвест».

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года отменить; исковое заявление ЗАО «СтройИнвест» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его уплаты направить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: